Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4914/2009(12771-А81-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком первичными документами подтверждено право на налоговые вычеты по НДФЛ и НДС, а также уменьшение налоговой базы по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4914/2009(12771-А81-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р.С.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 2.12-46/0708.

Решением от 08.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое им решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период 2004, 2006 и 2007 годов, а также начисления соответствующих пеней и штрафов на указанные налоги.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований предпринимателя Р.С.А. о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2004 год в размере 4 355, 67 руб., доначислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 1 019 руб., о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53, 74 руб., о доначислении пеней в соответствующем размере.

В удовлетворении указанной части требований предпринимателя Р.С.А. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судебными инстанциями результатов выездной налоговой проверки, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования налогового органа в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Р.С.А. утверждает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат указаний на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поэтому просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Ш.Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Р.С.А. С.З.И. - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Р.С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, земельного налога за период с 01.01.2004 по 30.12.2006 и ЕНВД за период с 01.07.2004 по 30.06.2007 инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2008 N 2.12-46/0708 о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм ЕСН, НДФЛ, НДС, ЕНВД; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Кроме того, предпринимателю Р.С.А. предложено уплатить начисленные НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 1 125 900, 34 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 137 242, 06 руб. и налоговые санкции в сумме 364 881,76 руб.

Основанием для начисления сумм НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что в этом налоговом периоде данный налогоплательщик оказывал не подлежащие обложению ЕНВД услуги по изготовлению и сборке мебели по индивидуальным заказам для юридических лиц.

Оспаривая начисление сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, предприниматель Р.С.А. утверждал, что в 2004 году занимался исключительно розничной торговлей мебели, которая в силу положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению ЕНВД.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал и не обосновал применений налогоплательщиком в 2004 году иного режима налогообложения кроме ЕНВД.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факты оказания предпринимателем Р.С.А. услуг по изготовлению и сборке мебели по индивидуальным заказам для юридических лиц и безналичная форма расчетов за эти услуги подтверждается договорами на изготовление мебели, счетами-фактурами, платежными поручениями и выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете данного предпринимателя.

Исходя из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод инспекции о том, что указанные операции не относятся к розничной торговле, ЕНВД не облагаются и, следовательно, в этом случае подлежит применению общая система налогообложения.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установил, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не приняты расходные операции налогоплательщика за 2006 год, осуществленные с ООО "Северэлектростройремонт", ООО "Фин-ресурс", ООО "Уралсибконтракт", ООО "Авангард комплект", отраженные предпринимателем Р.С.А. в налоговой отчетности как налоговые вычеты по НДФЛ и НДС, а также уменьшающие налоговую базу по ЕСН.

В обоснование правомерности учета в целях налогообложения означенных операций предприниматель Р.С.А. представил суду первой инстанции соответствующие первичные документы.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекция не опровергла относимость и допустимость дополнительно представленных заявителем первичных документов, а также достоверность содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении сумм НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006 год.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам налоговой проверки в части привлечения предпринимателя Р.С.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и за 2007 год, а также в части доначисления ЕНВД за 2007 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения исковых требований налогового органа, которые инспекцией по данному делу не заявлялись.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2201/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.