Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4718/2009(12313-А45-39) Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд исходил из того, что подземная автомобильная стоянка не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а истцом не доказано, что действия ответчика по управлению подземной автомобильной стоянкой нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4718/2009(12313-А45-39)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом частичного отказа от него в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ТСЖ "Уют", а именно положения, согласно которому ТСЖ "Уют" осуществляло управление многоквартирным домом N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, в состав которого входит и подземная автомобильная автостоянка, и обязать ООО "Сибавтостройсервис" не совершать действий по управлению и эксплуатации подземной автомобильной стоянки, находящейся в многоквартирном доме N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 153, 168, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения. В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Уют" просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не применена подлежащая применению статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истцом не представлены суду доказательства положения, существовавшего до нарушения его прав, противоречит материалам дела.

Подземная автостоянка является неотделимой частью жилого дома.

По мнению заявителя, деятельность ООО "Сибавтостройсервис" нарушает права истца на управление многоквартирным домом, а также права, предусмотренные статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 13.08.2008 на кассационную жалобу ответчик ООО "Сибавтостройсервис" возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Указал, что судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что использование подземной автостоянки по назначению не может повлиять на условия проживания в вышерасположенных квартирах, в ней отсутствуют эвакуационные пути (для жителей дома), она оборудована самостоятельным входом и выходом - следовательно, собственники автомобильных боксов, в число которых входят не только жильцы дома по ул. Кирова, 27, правомерно избрали управляющую компанию на своем общем собрании.

Считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Ответчик ООО "Сибстройресурс и К" в отзыве на кассационную жалобу от 14.08.2009 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявил о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сибавтостройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2005 ООО "Сибстройресурс и К" и истец составили акт приема-передачи 9-этажного жилого дома с офисными, торговыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой с трансформаторной подстанцией и универсальным тепловым пунктом по ул. Кирова, 27 (секции: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) в Октябрьском районе г. Новосибирска.

30.12.2005 составлен акт приема-передачи этого же жилого дома (секции 1-6, 1-7, 1-8) в Октябрьском районе города Новосибирска для его последующей эксплуатации и управления.

Согласно протоколу N 1 собрания инвесторов от 05.02.2007 о выборе управляющей организации и в соответствии с требованиями, установленными Министерством регионального развития Российской Федерации (письма N 14316-РМ/07 от 20.12.2006, N 14313-РМ/07 от 20.12.2006, N 9326-РМ/07 от 03.05.2007), ООО "НовосибВУЗстрой" передало ООО "Сибавтостройсервис" техническую документацию на подземную автостоянку, а также согласовало передачу тепловой и электрической мощности, необходимой для ее надлежащей эксплуатации.

Считая, что действия ООО "Сибавтостройсервис" по управлению и эксплуатации подземной автомобильной стоянки, находящейся по ул. Кирова, 27, противоречат требованиям законодательства и нарушают права ТСЖ "УЮТ", последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что с момента постройки дома спорное помещение являлось самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на средства инвесторов, не является общей долевой собственностью собственников квартир и иных помещений жилого 9-этажного дома по ул. Кирова, 27 и не принадлежит собственникам других помещений жилого дома, ТСЖ "Уют" с момента ввода автостоянки в эксплуатацию никогда не осуществляло управление данным зданием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подземная автомобильная стоянка не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а истцом не доказано, что действия ООО "Сибавтостройсервис" по управлению подземной автомобильной стоянкой нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также, что истец когда-либо осуществлял управление подземной автомобильной стоянкой одновременно с управлением многоквартирным жилым домом N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Как правильно указано судом первой инстанции, использование подземной автостоянки по назначению не может повлиять на условия проживания в вышерасположенных квартирах, в ней отсутствуют эвакуационные пути (для жителей дома), она оборудована самостоятельным входом и выходом - следовательно, собственники автомобильных боксов, в число которых входят не только жильцы дома по ул. Кирова, 27, правомерно избрали управляющую компанию на своем общем собрании.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что ТСЖ "Уют" при обращении с иском не доказало в порядке, предусмотренном статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с заявленным иском, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А45-19475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.