Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-7411/2008(12887-А45-12) Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, взаимосвязь спорного объекта с предметом иска, баланс интересов сторон, разумность принятых обеспечительных мер, возможное причинение убытков истцу и третьим лицам, пришёл к выводу о сохранении обеспечительных мер, поскольку то обстоятельство, что земельный участок, на который был наложен арест, принадлежит заявителю, само по себе не является основанием для их отмены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-7411/2008(12887-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-7411/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-7411/2008(19640-А45-28)

Предприниматель Г. В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Бердск" (далее - администрация), потребительскому обществу "Центр досуга "Сокол" (далее - потребительское общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 25.12.2006 N 14476-д, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения потребительскому обществу до рассмотрения настоящего иска по существу осуществлять любые действия, связанные с разделом, отчуждением третьим лицам и проведением строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010766:0152, который разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010766:0156, 54:32:010766:0157, 54:32:010766:0158, 54:32:010766:0159, 54:32:010766:0160, 54:32:010766:0161.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС).

Определением от 06.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство предпринимателя Г. В.А. удовлетворено и приняты требуемые им обеспечительные меры.

Определением от 19.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены предприниматели Р. В.В., С. И.И., Ш. А.Ф.

02.06.2009 предприниматель С. И.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок N 5, под кадастровым номером 54:32:010766:015, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе ул. Морская, 29, и принадлежащий заявителю

В обоснование заявленного требования предприниматель С. И.И. указал, что поскольку он не является стороной оспариваемого договора, договор купли-продажи, по которому он приобрёл спорный земельный участок, никем не оспорен, то арест его земельного участка не связан с предметом спора и он не может им пользоваться.

Определением от 08.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления предпринимателя С. И.И. отказано по тому мотиву, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решением от 22.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области договор аренды N 1446-д от 25.12.2006 признан недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель С. И.И. просит отменить определение от 08.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворить его заявление об отмене ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010766:0156.

По мнению заявителя, указанная обеспечительная мера не связана с предметом иска, что является основанием для её отмены.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Предприниматель Г. В.А., администрация, потребительское общество, предприниматели Р. В.В., С. И.И., Ш. А.Ф., УФРС о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствие с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 названного постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя С. И.И. об отмене обеспечительных мер, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, взаимосвязь спорного объекта с предметом иска, баланс интересов сторон, разумность принятых обеспечительных мер, возможное причинение убытков истцу и третьим лицам, пришёл к выводу о сохранении обеспечительных мер.

То обстоятельство, что земельный участок, на который был наложен арест, принадлежит заявителю, само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4539/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.