Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-4910/2009(12762-А46-38) Отказывая в признании незаконным включения учебно-научной базы в реестр федерального имущества, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является собственником спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф04-4910/2009(12762-А46-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГОУ ВПО СибГУФК), управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - регистрационный орган) о признании незаконным включение объекта - учебно-научной базы, расположенного по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, 10, в реестр федерального имущества; о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ ВПО СибГУФК на указанный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь арендатором спорного объекта, осуществил его реконструкцию на общую сумму 4 747 000 руб., в результате чего были созданы новые объекты. По мнению ООО "ОША", законные основания для приобретения права собственности на спорный объект имеются только у истца.

Решением от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "ОША", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что ООО "ОША" понесло расходы на реконструкцию, содержание объекта и оплату арендной платы, а ответчики необоснованно приобрели за счет средств истца материальную выгоду.

Полагает, что указанный объект в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не поименован.

В отзывах на кассационную жалобу территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и управление Федеральной регистрационной службы по Омской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ОША", являясь арендатором спорного имущества, по согласованию с территориальным управлением Росимущества по Омской области и ФГОУ ВПО СибГУФК в период с 1998 по 2003 годы произвело реконструкцию учебно-научной базы площадью 241,3 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, 10, строительство теннисного корта, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась до 406,5 кв.м.

По окончании работ ФГОУ ВПО СибГУФК ввело объекты в эксплуатацию, ООО "ОША" арендовало их на основании договоров, стоимость выполненных работ засчитывалась в счет арендной платы.

Спорный объект включен в реестр федерального имущества и находится у ФГОУ ВПО СибГУФК на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26.02.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2002.

Истец, полагая, что законные основания приобретения права собственности на спорное имущество имеются только у ООО "ОША", как у лица создавшего этот объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании незаконным включение в реестр федерального имущества объекта - учебно-научной базы; о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ ВПО СибГУФК на указанный объект, ООО "ОША" должно было представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что общество является собственником спорного имущества, а территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, и ФГОУ ВПО СибГУФК включением в реестр федерального имущества и регистрацией права оперативного управления нарушают права и законные интересы истца.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дел NN А46-5333/2008, А46-19800/2006, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОША" о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения комитета по управлению имуществом Омской области от 27.11.2001 N 395-РК, послужившего основанием для регистрации права оперативного управления ФГОУ ВПО СибГУФК на спорное имущество, а также о признании за ООО "ОША" доли в размере 63% от общей стоимости имущества в праве собственности на нежилое помещение (учебно-научная база ФГОУ ВПО СибГУФК).

Судебными инстанциями также установлено, что территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области включило спорное недвижимое имущество в реестр федеральной собственности на законных основаниях, а ФГОУ ВПО СибГУФК также законно зарегистрировало право оперативного управления на указанное имущество.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости повторного рассмотрения указанных истцом доводов иска.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А46-14912/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.