Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-5017/2009(13056-А46-45) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору подряда суду необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, а также проверить правомерность и обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-5017/2009(13056-А46-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой"), ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (далее - НП "Санаторий "Колос") о взыскании 3 559 602 рублей 74 копеек основного долга, 730 284 рублей неустойки по договорам подряда от 10.10.2006 N 10/10/2006смр, от 17.01.2007 N 01/07/2007смр.

Решением суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "СК "Сибэлитстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права - статьи 167, 190, 425, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод о незаключенности договоров подряда от 10.10.2006 N 10/10/2006смр и от 17.01.2007 N 01/07/2007смр не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указывает, что работы были сданы заказчику и приняты его должностными лицами.

Представитель НП "Санаторий "Колос" в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "Сибэлитстрой" (подрядчик) и НП "Санаторий "Колос" (заказчик) подписали договоры подряда от 10.10.2006 N 10/10/2006смр, от 17.01.2007 N 01/07/2007смр, согласно которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить ремонтно-строительные работы в помещениях бассейна санатория "Колос".

ООО "СК "Сибэлитстрой", ссылаясь на то, что выполненные им в рамках указанных договоров работы на сумму 6 746 127 рублей 26 копеек, оплачены заказчиком частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к НП "Санаторий "Колос" о взыскании 3 559 602 рублей 74 копеек долга и 730 284 рублей неустойки за период с 26.05.2008 по 19.09.2008.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия названных договоров подряда в порядке статьи 190, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 названного Кодекса, арбитражные суды правомерно признали их незаключенными в силу несогласованности существенного условия для данного вида договоров - начального и конечного сроков выполнения работ, поскольку стороны поставили в зависимость срок окончания выполнения работ от исполнения заказчиком всех своих обязательств, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а зависит от воли и действий участников правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 702, 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договоры подряда являются незаключенными, отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком НП "Санаторий "Колос" о готовности к сдаче результата ремонтно-строительных работ помещений санатория "Колос" и необходимости принятия их заказчиком, представленные акты выполненных работ формы КС-2 не подписаны НП "Санаторий "Колос" и не содержат отметки об отказе от их подписания.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сопроводительными письмами от 04.05.2008 N 17/109 и от 05.05.2008 N 17/108 ООО "СК "Сибэлитстрой" направило НП "Санаторий "Колос" акты выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла указанной нормы следует, что на суд возлагается обязанность выяснить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность.

Суды требования пункта 4 статьи 753 названного Кодекса не выполнили, мотивы отказа НП "Санаторий "Колос" от подписания направленных ему актов выполненных работ не выяснили. Отсутствие на актах отметки об отказе от подписания не свидетельствует о правомерности действий заказчика и не освобождает суд от обязанности выяснения мотивов отказа заказчика от их подписания. При этом судам следует учитывать, что для признания немотивированным отказа НП "Санаторий "Колос" от подписания актов приемки выполненных работ необходимы доказательства их вручения заказчику.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции и апелляционный суд приняли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с нарушением норм материального права - пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела; в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить правомерность и обоснованность отказа НП "Санаторий "Колос" от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А46-20906/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.