Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-4903/2009(12750-А46-38) Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на часть доли трансформаторной подстанции, суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают внесения в создание спорного объекта имущества истца и что он имеет в указанном имуществе определенную долю, право собственности на которую оспаривается ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф04-4903/2009(12750-А46-38)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.Д. К. (далее - предприниматель В.Д. К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Полет-23А" (далее - ГСК "Полет-23А") о признании права собственности на _ доли трансформаторной подстанции 10КВ/380 КТП N 5132, расположенной по адресу: город Омск, улица Волгоградская - улица Бульвар Архитекторов (рядом с АЗС-20).

В правовое обоснование иска указаны статьи 246, 247, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности от 09.08.1996, в соответствии с которым стороны совместно приобрели, производили монтаж и вводили в эксплуатацию подстанцию 10КВ/380 КТП N 5132.

Решением от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель В.Д. К., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 09.08.1996 у истца и ответчика возникла совместная собственность на спорное имущество.

Полагает, что стороной в договоре от 09.08.1996 является предприниматель В.Д. К., владеющий шиномонтажной мастерской, а не коллектив шиномонтажной мастерской, как указано в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что является собственником части спорного имущества на законном основании.

В подтверждение права собственности предприниматель В.Д. К. представил суду договор от 09.08.1996, заключенный между кооперативом "Полет-23А" и коллективом шиномонтажной мастерской по совместной эксплуатации подстанции 10КВ/380 КТП N 5132, расположенной по адресу: город Омск, Бульвар Архитекторов-Волгоградская (партнер), акт разграничения балансовой принадлежности от 15.12.2006, фотоснимок подстанции, учетную карточку от 14.03.2000 N 152 на временный объект - павильон, карточку учета строений и сооружений.

В реквизитах договора в качестве стороны договора партнера указаны В.Д. К. и Н.В. Г..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают внесение в создание спорного объекта (трансформаторной подстанции) имущества предпринимателя В.Д. К., и, что истец имеет в указанном имуществе определенную долю, право собственности на которую оспаривается ответчиком.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А46-21916/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Д. К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.