Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-4968/2009(12899-А67-45) Отказывая во взыскании убытков по договору аренды недвижимого имущества, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, поскольку договором аренды не обусловлено состояние помещений, в котором арендатор обязан их вернуть, и не установлен срок исполнения обязательства по проведению текущего и капитального ремонта, а затраты истца на приведение помещений в состояние лучшее, чем то, в котором они могли бы находиться с учетом нормального износа за период аренды, убытков не образуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-4968/2009(12899-А67-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" (далее - ООО "ТДС"), ссылаясь на статьи 15, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСВ" (далее - ООО "ЛСВ") о взыскании 97 238 рублей 99 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества.

Решением суда от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТДС" просит решение суда от 06.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не применены нормы права, подлежащие применению - статьи 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку ремонт арендованного недвижимого имущества произведен за счет средств арендодателя, арендатор должен компенсировать расходы на основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого по аналогии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом недвижимости администрации города Томска (арендодатель), муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "ЛСВ" (арендатор) заключен договор от 16.10.2006 N 6273 аренды нежилого помещения, площадью 77 кв.м (номера помещений на поэтажном плане: 33, 42 - цокольный этаж), находящегося по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 7. Срок действия договора с 01.10.2006 по 01.09.2007.

Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2006.

Сторонами названного договора установлена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет внутренний и пропорционально занимаемой площади наружный текущий ремонт арендуемых помещений, а также в случае возникновения необходимости производить капитальный ремонт (пункты 3.2.5, 3.2.6 договора).

ООО "ТДС" приобрело в порядке приватизации по договору купли-продажи от 23.07.2007, заключенному с департаментом недвижимости администрации города Томска по результатам аукциона, нежилые помещения общей площадью 156,40 кв.м в цокольном этаже, номера на поэтажном плане ц033-ц045, расположенные по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 7. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.08.2007.

ООО "ЛСВ" возвратило арендованные помещения 25.09.2007 новому собственнику - ООО "ТДС".

Поскольку арендатор (ответчик) не исполнил надлежащим образом обязательства по осуществлению ремонта арендованных помещений, ООО "ТДС", отремонтировав их за свой счет и полагая, что ООО "ЛСВ" должно компенсировать данные расходы, обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии одновременно нескольких условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ТДС" заявленных требований, поскольку договором аренды не обусловлено состояние помещений, в котором арендатор обязан их вернуть; не установлен срок исполнения обязательства по проведению текущего и капитального ремонта; доказательств эксплуатации помещений с повышенным износом не представлено; затраты истца на приведение помещений в состояние лучшее, чем то, в котором они могли бы находится с учетом нормального износа за период аренды, не образуют убытков.

Оценив условия договора купли-продажи от 23.07.2007, согласно которым ООО "ТДС" было ознакомлено с физическим и юридическим состоянием объекта и претензий к его состоянию не предъявляло, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, указанных в отчете ООО "Консалтинговая компания "СибБизнесГрупп" о стоимости ремонта помещений, расположенных по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 7, после приобретения спорных помещений в собственность ООО "ТДС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТДС" не представило доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о применении к отношениям сторон по аналогии положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Необходимым условием для применения аналогии закона является отсутствие в законодательстве, обычае делового оборота или договоре прямого регулирования соответствующего отношения (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае отношения по производству ремонта арендуемого помещения предусмотрены нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку сделанных выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1770/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.