Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-4889/2009(12723-А75-13) Отказывая в признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества, суд исходил из того, что доказательства порока воли сторон при определении размера арендной платы истец не представил, а непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-4889/2009(12723-А75-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута (далее - департамент), администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - ООО "Квестор") о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества N 57 от 01.04.2008.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что договор заключен с нарушением положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку оценка передаваемого в аренду недвижимого муниципального имущества не производилась, а поэтому договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил надлежащих ответчиков по делу, указав, что ответчиками являются департамент и ООО "Квестор".

Определением от 02.04.2009 администрация города Сургута привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением в иске отказано.

Руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, суд установил, что непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона. Прокурором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования город Сургут при заключении спорного договора.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют требованиям закона. Положение, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма N 92, не может быть буквально применено к рассматриваемому спору ввиду несовпадения оснований исковых требований, содержащихся в заявлении прокуратуры и категории споров, рекомендации относительно которых содержатся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ссылка суда на возможность самостоятельного определения условий договора сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Факт несоблюдения требований закона при заключении оспариваемого договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Муниципальное образование городской округ город Сургут в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городским округом город Сургут в лице директора департамента имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Квестор" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 57 от 01.04.2008, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество: нежилое одноэтажное здание по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 7/3, площадью 116,5 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения магазина под торговлю продовольственными товарами. Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008. Факт передачи имущества арендатору подтвержден передаточным актом от 01.01.2008.

Ссылаясь на то, что договор аренды муниципального недвижимого имущества N 57 от 01.04.2008 заключен с нарушением Закона об оценочной деятельности, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Судом установлено, что размер арендной платы по договору определен на основании утвержденной методики, согласован сторонами договора, истцом не оспаривается. Доказательства порока воли сторон при определении размера арендной платы истец не представил.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд пришел к правильному выводу о том, что непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

Данная позиция соответствует статье 12 Закона об оценочной деятельности.

Кроме того, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, прокурор не указал, какие негативные последствия возникли в связи с совершением оспариваемой сделки.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что при принятии решения суд неправомерно руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.

Статьей 16 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 издано в соответствии с его полномочиями, в связи с чем суд, давая оценку доводам истца о нарушении при заключении договора аренды Закона об оценочной деятельности, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в данном письме.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права, дал оценку всем обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2009 по делу N А75-365/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.