Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-4967/2009(12898-А75-22) Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения резервуара для хранения молока, суд исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество и не представил суду достаточных доказательств в обоснование того, что имущество фактически находится во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-4967/2009(12898-А75-22)
(извлечение)

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Я.М. Н. - В.В. Т., ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. П. об истребовании из чужого незаконного владения резервуара для хранения молока В2-ОВМ-6,2.

Исковые требования мотивированы тем, что А.В. П., исполняя обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижневартовский гормолзавод" (далее - ЗАО "Нижневартовский гормолзавод"), незаконно захватил спорное имущество в составе нежилого производственного здания молочного завода, приобретенное предпринимателем Я.М. Н. по итогам аукциона.

Решением суда 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий В.В. Т. просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.

Не согласен со ссылкой судов на отсутствие в акте инвентаризации от 26.07.2007 спорного имущества, так как, по его мнению, в названном документе под номером 17 указана емкость без номера, находящаяся в цехе приемки молока, которая и является резервуаром для хранения молока В2-ОВМ-6,2.

Считает, что суды не оценили представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель А.В. П. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий В.В. Т. ссылался на то, что резервуар для хранения молока В2-ОВМ-6,2 принадлежит предпринимателю Я.М. Н. на праве собственности на основании рекламного листа с техническим описанием резервуара; акта экспертизы от 30.06.2003 N 0021; решения от 04.10.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3622-Г/02.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2007 N А75-3802/2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого производственного здания молочного завода от 05.09.2005, подписанный ЗАО "Нижневартовский гормолзавод" (продавцом) и Я.М. Н. (покупателем), признан недействительным; покупатель обязан возвратить продавцу все полученное по недействительной сделке.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Нижневартовский гормолзавод", А.В. П. произвел инвентаризацию имущества должника, в частности, нежилого производственного здания молочного завода, по результатам которой спорное имущество не было выявлено. Впоследствии вышеуказанное недвижимое имущество вместе с оборудованием было реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество и не представил суду достаточных доказательств в обоснование того, что имущество фактически находится во владении ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения от 11.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины, с В.В. Т. подлежит взысканию 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А75-7544/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Я.М. Н. - В.В. Т. в бюджет Российской федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.