Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-5066/2009(13178-А03-19) Отказывая в признании недействительным постановления об оценке арестованного имущества, устанавливающего рыночную стоимость здания, суд исходил из того, что заявителем в установленном порядке не была оспорена стоимость объекта оценки, указанная в отчете специалиста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-5066/2009(13178-А03-19)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Т.Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Т.Д.А.) о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества, от 18.12.2008, устанавливающего рыночную стоимость здания N 31 ГСМ, здания корпус N 18 очистные сооружения, здания корпус N 15 компрессорная в размере 16 419 391 руб.

Решением от 24.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного ФГУП "ПО "Алмаз" требования отказано.

Постановлением от 07.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Алмаз" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя Т.Д.А. содержит недостоверную рыночную стоимость арестованного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 1/17/13342/62/2008 от 24.03.2008, возбужденное в отношении должника ФГУП "ПО "Алмаз" о взыскании в пользу юридических лиц и бюджетов различных уровней денежных средств в размере 56 118 493,17 руб., было описано и арестовано имущество: здание N 31 ГСМ - общая площадь 235,2 кв.м.; здание корпус N 18 очистные сооружения - общая площадь 1 968 кв.м.; здание корпус N 15 компрессорная - общая площадь 2 344,8 кв.м.

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом ООО "СФ "Росэксперт", представлен отчет от 15.12.2008 N 87-08-12-12, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 16 419 391 руб.

Результаты отчета специалиста ООО "СФ "Росэксперт" от 15.12.2008 N 87-08-12-12 приняты постановлением от 18.12.2008 судебного пристава-исполнителя Т.Д.А.

Полагая, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше стоимости, указанной в отчете специалиста ООО "СФ "Росэксперт" от 15.12.2008 N 87-08-12-12, ФГУП "ПО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 18.12.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Т.Д.А.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из содержания статьи 85 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ закона следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что для определения ликвидности и стоимости арестованного имущества постановлением от 26.11.2008 судебного пристава-исполнителя Т.Д.А. назначена независимая оценка, которую поручено провести ООО СФ "Росэксперт".

Отчет составлен ООО СФ "Росэксперт" 15.12.2008 и принят судебным приставом-исполнителем Т.Д.А. в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение трех дней с вынесением постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 18.12.2008.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Вместе с тем из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФГУП "ПО "Алмаз" не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству постановления об оценке арестованного имущества от 18.12.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Т.Д.А.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФГУП ПО "Алмаз" в установленном законом порядке не оспаривалась стоимости объекта оценки, указанной в отчёте специалиста ООО "СФ "Росэксперт" от 15.12.2008 N 87-08-12-12, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 18.12.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Т.Д.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-100/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.