Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-4782/2009(12466-А03-30) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, поскольку установлено, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-4782/2009(12466-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Анаконда Профи" (далее - ООО ЧОП "Анаконда Профи") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Факел" о взыскании 47 400 руб. долга за оказанные услуги по охране в соответствии с договором от 01.04.2007 г. N 4 за период с мая по 19.06.2008 г. (до момента приостановления оказания услуг), 947 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты охранных услуг по пункту 6.4. договора за период с 16.06.2008 г. по 31.08.2008 г., а так же 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 131 800 руб. долга за оказанные услуги по охране за февраль-июнь 2008 г., 15 100 руб. 15 коп. пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку уплаты охранных услуг за период с 16.03.2008 г. по 24.03.2009 г., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 240 руб. расходов по оплате курьера.

Решением от 22.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Факел" в пользу ООО ЧОП "Анаконда Профи" взыскано 28 800 руб. стоимости оказанных охранных услуг, 2 987 руб. 04 коп. судебных издержек. В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по охране в сумме 28 800 руб., которые и подлежат удовлетворению. В остальной части иска о взыскании 103 000 руб. задолженности по охранным услугам, требования истца судом суд отклонил в связи с недоказанностью факта оказания услуг охраны в том объеме, за который истец требует оплату.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Анаконда Профи", ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик злоупотреблял своим правом; между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию охранных услуг, которые в 2008 г. реализовывались с 1 января по 19 июня; факт осуществления охраны подтверждается представленными доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор N 4 от 01.04.2007 г. на оказание услуг по обеспечению режима предприятия и охране, по условиям которого заказчик (общество с ограниченной ответственностью "Факел") поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Анаконда Профи") выполняет контрольно-диспетчерскую деятельность по обеспечению заданного режима работы предприятия, охрану предприятия - территорию производственной базы с находящимися на ней зданиями и сооружениями по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 2 "Б" (ул. Трактовая, 7/1).

Истец, считая, что у ответчика образовалась перед ним задолженность за оказанные услуги по охране, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством оказания услуг является акт приемки оказанных услуг. Представленные истцом в подтверждение оказания услуг за период с января по 19.06.2008 акты на общую сумму 131 800 руб. ответчиком не подписаны.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом журналу приема сдачи дежурств, журналу приема-сдачи помещений, товарно-материальных ценностей под охрану, книге учета автотранспорта, акту от 19.06.2008 о снятии охраны. Названные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9086/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.