Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4936/2009(12814-А27-27) Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, исходя из того, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные операции с его контрагентами и, как следствие, отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4936/2009(12814-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (далее по тексту - ООО "Щербинские лифты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным решения от 11.09.2008 N 119, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Щербинские лифты" просит отменить, состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, недобросовестность его контрагентов по осуществляемой деятельности сама по себе не может свидетельствовать о нереальности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и при отсутствии других доказательств недобросовестности налогоплательщика не является причиной для отказа в праве на налоговый вычет.

ООО "Щербинские лифты" считает, что арбитражные суды не дали оценку фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности заявителя, сделали неверный вывод относительно проявленной обществом грубой неосторожности и доказанности факта осведомленности о действиях своих контрагентов, основанный на недопустимых доказательствах. Указывает на несоблюдение арбитражными судами пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, считает необоснованным вывод арбитражных судов об отсутствии реального движения товара.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит с учетом, изложенных возражений, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Акт выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 108.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, принято решение от 11.09.2008 N 119.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 816 893 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 820 руб.

Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 143 760 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 4 393 356 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 1 131 490 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 874 482 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводам о том, что: налоговым органом представлены неоспоримые доказательства регистрации контрагентов Общества на подставных лиц, а также осуществления операций с юридическим лицом не прошедшим государственную регистрацию; все первичные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; представлены доказательства осведомленности директора Общества о действиях своих контрагентов; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суды пришли к выводу о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные операции с его контрагентами, как следствие, отсутствие оснований на применение налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, соответственно об обоснованности доначисления налогоплательщику сумм НДС налога на прибыль, сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды обеих инстанций на основании материалов дела установили, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Техснабкомплект", ООО "Техкомплект", ООО "Промкомплект", ООО "Барт-С" содержат недостоверные сведения.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения Обществу сумм НДС из бюджета, как основанный на правильном толковании норм материального права.

Вывод судов о том, что Общество в течение 2004-2006 годов необоснованно включало в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техснабкомплект", ООО "Техкомплект", ООО "Промкомплект", ООО "Барт-С" соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что в действительности хозяйственные операции Обществом с контрагентами ООО "Техснабкомплект", ООО "Техкомплект", ООО "Промкомплект", ООО "Барт-С" не осуществлялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что отсутствие сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что такая организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле. Первичные документы, выставленные такой организацией при отсутствии факта регистрации в ЕГРЮЛ, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения. Арбитражный суд правомерно указал, что представленные Обществом в налоговый орган документы не подтверждают экономическую оправданность произведенных расходов, так как представленный документы не отвечают требованиям достоверности. Указание Общества на необходимость проверить дальнейшее движение товара является необоснованным, так как Общество не подтвердило факт получения товара от OOО "Техснабкомплект", ООО "Техкомплект", ООО "Промкомплект", ООО "Барт-С", а в проверяемый период Общество получало товар также от ОАО "ЩЛЗ".Факт дальнейшей реализации товара не может служить доказательством приобретения такого товара именно у ООО "Техснабкомплект", ООО "Техкомплект", ООО "Промкомплект", ООО "Барт-С" и соответственно подтверждать возможные произведенные расходы.

Кассационная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что само по себе отсутствие контрагентов Общества по месту их регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Щербинские лифты".

Однако в совокупности с такими обстоятельствами как не представление контрагентами Общества налоговой отчетности; отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами; подписание договоров, счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов Общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов, свидетельствует о доказанности недобросовестности ООО "Щербинские лифты".

В соответствии с пунктом 6 Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что денежные средства со счетов ООО "Техкомплект" и ООО "Техснабкомплект" в сумме 8 420 000 руб. и 18 232 000 руб. соответственно обналичены сотрудником ООО "Монтаж-Лифт" К.С.В. При этом руководителем ООО "Монтаж-Лифт" является директор ООО "Щербинские лифты" Л.Н.Е. Дав оценку данному обстоятельству, арбитражный суд сделал вывод об осведомленности ООО "Щербинские лифты" о действиях своих контрагентов.

Из судебных актов следует, что суды исследовали и дали оценку всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе и, что данные доводы направлены на переоценку выводов арбитражного суда и арбитражного апелляционного суда, принявших обжалуемые судебные акты, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13599/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.