Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4898/2009(12744-А45-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку установлено, что долг был погашен в результате зачета взаимных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4898/2009(12744-А45-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа N 44/08з от 31.08.2005 и договору уступки права требования N 8/05ц от 28.07.2008, 1 399 444,44 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 79 444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2008.

В качестве правового обоснования указаны статьи 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 (судья Ю.М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 решение от 07.11.2008 отменено в связи с тем, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Звезда", правопреемником которого является ООО "Алтайский АЛМАЗ", и ООО "НПП Проммаш".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Меркурий" просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело с участием юридического лица - ООО "Алтайский АЛМАЗ", государственная регистрация которого признана недействительной решением от 13.04.2009 по делу N А03-1806/2009.

Суд положил в основу судебного акта свидетельские показания, которые опровергают письменные доказательства, признанные ранее этим же свидетелем. Отказал истцу в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о запросе доказательств ничем не мотивирован, что является нарушением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято во внимание представленное ответчиком доказательство (претензию ООО "Звезда" от 24.04.2009 б/N), не отвечающее признакам допустимости, и не принято доказательство, представленное истцом (акт вскрытия почтового конверта).

Судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Основания проведенного зачета судом не проверены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" (далее - ООО "НПП Проммаш") и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" был заключен договор займа N 44/08з от 31.08.2005, по условиям которого ООО "НПП Проммаш" предоставляет ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. с условием их возврата до 01.09.2008 (п.п. 1.1, 1.2).

Факт перечисления ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" указанной выше суммы подтверждается платежным поручением от 31.08.2005 N 106, а также выпиской по счету ООО "НПП Проммаш" от 01.09.2005.

Исковые требования основаны на том, что на основании договора уступки права требования (цессии) N 8/05-ц от 28.07.2008 ООО "НПП Проммаш" уступило истцу право требовать от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" оплаты полученной им суммы займа в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 8/05-ц от 28.07.2008 уступаемое ЗАО "Меркурий" право требования подтверждается договором займа N 44/08з от 31.08.2005, выпиской по счету от 01.09.2005 и платежным поручением от 31.08.2005 N 106. О состоявшейся уступке ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" уведомлено письмом от 29.07.2008 N 52, факт получения которого подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 04.08.2008 N 31218.

Поскольку в установленный договором займа N 44/08з от 31.08.2005 срок денежные средства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" возвращены не были, ЗАО "Меркурий" на основании статей 382, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.12.2006 между ООО "НПП Проммаш" и ООО "Звезда" был заключен договор уступки права требования N 92/12-ц, условия которого предусматривали, что ООО "НПП Проммаш" передает, а ООО "Звезда" принимает на себя имеющиеся право требования первого и становится кредитором ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по следующим договорам:

- займа N 41/08-з от 24.08.2005 в сумме 11 005 469,87, в том числе задолженность по сумме основного долга 11 000 000 руб., по сумме процентов 5 469,87 руб.;

- займа N 44/08-з от 31.08.2005 в сумме 4 001 989,06 руб., в том числе задолженность по сумме основного долга 4 000 000 руб., по сумме процентов 1 989,06 руб.

Письмом от 29.12.2006 N 310 ООО "НПП Проммаш" уведомило ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о том, что его новым кредитором является ООО "Звезда", на основании указанного выше договора N 92/12-ц от 29.12.2006.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования, претензией от 04.04.2008 N 34 ООО "Звезда" потребовало от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" исполнения обязательств на сумму 15 007 458,93 руб., в том числе 4 001 989,06 руб. по договору займа N 44/08з от 31.08.2005.

Однако, с учетом пояснений ответчика, ООО "Звезда" имело перед ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" задолженность в сумме 9 000 005 руб., поскольку на момент получения претензии от 04.04.2008 N 34 за поставку товара по договору от 09.09.2004 N 161 открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" была произведена оплата в сумме 9 000 005 руб., а исполнение по указанному договору со стороны ООО "Звезда" отсутствовало. Оплата произведена платежным поручением от 09.12.2005 N 354 на основании выставленного счета от 09.12.2005 N 56.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" направило ООО "Звезда" уведомление о зачете встречных однородных требований от 16.04.2008.

Согласно данному документу, задолженность ООО "Звезда" по факту перечисления денежных средств (платежное поручение от 09.12.2005 N 354 на сумму 9 000 005 руб.) по договору поставки от 09.09.2004 N 161 в размере 8 239 653 руб. уменьшается в счет погашения задолженности ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" перед ООО "Звезда", в том числе по договору займа N 44/08-з от 31.08.2005 на сумму 4 001 989,06 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" полагает, что его обязательства по договору займа N 44/08-з от 31.08.2005 исполнены. Заключение договора уступки права требования (цессии) N 8/05-ц от 28.07.2008 между ЗАО "Меркурий" и ООО "НПП Проммаш" произошло уже после проведения зачета встречных однородных требований, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал доводы сторон и представленные по делу доказательства, в том числе претензию от 01.04.2008 N 24, согласно которой в ответ на уведомление о зачете встречных однородных требований от 16.04.2008 ООО "Звезда" требует погасить оставшуюся задолженность по договору займа N 41/08з от 24.08.2005; а также представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на 01.05.2008 между ООО "Звезда" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", из которого следует, что задолженность последнего по договору займа N 44/08-з от 31.08.2005 отсутствует.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных документов подтверждается факт получения ООО "Звезда" уведомления о зачете встречных однородных требований от 16.04.2008. Письмо от 15.10.2008 N 56 данное обстоятельство не опровергает, поскольку из пояснений К.В.Г. (единоличный исполнительный орган ООО "Звезда" в данный момент) следует, что оно было подписано им ошибочно и содержит не соответствующие действительности сведения.

Также не принят во внимание акт вскрытия почтового конверта от 18.04.2008, в том числе с учетом письма Почты России от 30.01.2009 о том, что данный акт юридической силы не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов действительно подтверждается, что основной долг ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по договору займа N 44/08з от 31.08.2005 был погашен в результате зачета взаимных требований с ООО "Звезда".

При этом суд указал, что заключение между ООО "НПП Проммаш" и ООО "Звезда" соглашения о расторжении договора уступки права требования N 92/12-ц от 29.12.2006 в данном случае не влияет на факт прекращения обязательств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по договору займа N 44/08з от 31.08.2005 в результате зачета взаимных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 по делу N А03-1806/2009 не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.05.2009 указанное решение не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А45-14016/2008-42/284 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.