Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. N Ф04-4643/2009(12095-А45-22) Отказывая в удовлетворении требования в части обеспечения исполнения обязательств должника по возврату кредитору заемных денежных средств залогом транспортного средства, ипотекой квартиры и гаража, суд исходил из того, что указанные договоры заключены с должником как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф04-4643/2009(12095-А45-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Д. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 019 435 рублей 95 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными в размере 14 019 435 рублей 95 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить определение суда от 25.05.2009, принять новый судебный акт требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, как обеспеченного залогом следующего имущества: транспортного средства FORD S-MAX, 2007 года выпуска по договору залога от 19.06.2008 N 3205-D42/00007/0303; квартиры по договору ипотеки от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/0204; помещения (гаража) по договору ипотеки от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/1105; товаров в обороте по договорам от 19.06.2008 N 3205-D42/00007/0805 и от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/0803.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования заявителя не могут быть обеспечены договором залога транспортного средства и договорами ипотеки квартиры и помещения (гаража) в связи с тем, что они заключены с О.В. Д. как с физическим лицом.

Указывает, что названные договоры в силу действующего законодательства не могли заключаться с индивидуальным предпринимателем, поскольку автотранспорт, квартира и гараж принадлежали на праве собственности О.В. Д. как физическому лицу.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 названного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Между тем, должником не представлены доказательства, что на имущество, находящееся в залоге в обеспечение исполнения обязательств должника перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не может быть обращено взыскание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда от 25.05.2009, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обосновывало свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 14 019 435 рублей 95 копеек по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 5203-D42/00007 от 19.06.2008, как обеспеченному залогом по договору залога транспортного средства от 19.06.2008 N 3205-D42/00007/0303 договору о залоге товаров в обороте от 19.06.2008 N 3205-D42/00007/0805, а также по кредитному договору от 04.07.2008 N 3205-002/00012, как обеспеченному залогом по договору ипотеки квартиры от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/0204, договору ипотеки гаража от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/1105, договору залога товаров в обороте от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/0803.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод о доказанности предъявленного требования и определением от 25.05.2009 включил требование в размере 14 019 435 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, сославшись при этом в мотивировочной части судебного акта на договоры залога товара в обороте от 19.06.2008 N 3205-D42/00007/0805 и от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/0803.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что обращение кредитора в арбитражный суд вызвано неплатежеспособностью должника и преследует цель исполнения должником денежного обязательства в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Указанное дело возбуждено не в отношении гражданина О.В. Д., а в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Д.

Согласно статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования в части обеспечения исполнения обязательств должника по возврату кредитору заемных денежных средств залогом транспортного средства по договору от 19.06.2008 N 3205-D42/00007/0303, ипотекой квартиры по договору от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/0204 и ипотекой гаража по договору от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/1105, суд обоснованно исходил из того, что указанные договоры заключены с О.В. Д. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в преамбуле договора от 04.07.2008 N 3205-D02/00012/0204 содержится ссылка на то, что предметом ипотеки является квартира площадью 44,1 кв. м, принадлежащая на праве общей совместной собственности О.В. Д. и Е.М. Д.

Суд кассационной инстанции полагает, что, заключив договоры без указания на то, что, залогодателем является индивидуальный предприниматель О.В. Д., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не вправе в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемого арбитражным судом, требовать включения в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества по вышеуказанным договорам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.