Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-4964/2009(12895-А45-12) В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки отказано в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-4964/2009(12895-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Нск" (далее - ООО "ЭЛИТА-Нск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" (далее - ООО "Комбинова Теплотехника") о взыскании 439 120 руб. 20 коп. задолженности и 548 155 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 31.07.2007 по 02.12.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДальТЭР" (далее - ООО "ТК "ДальТЭР").

Решением от 19.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания пеней удовлетворены в сумме 70 000 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано в связи с погашением ответчиком долга.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "ЭЛИТА-Нск" просит в кассационной жалобе их изменить в части взыскания неустойки, взыскав её в заявленном истцом размере.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не располагали данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве ООО "Комбинова Теплотехника" считает принятые судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

ООО "ЭЛИТА-Нск", ООО "Комбинова Теплотехника", ООО "ТК "ДальТЭР" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "ЭЛИТА-Нск" (поставщиком) и ООО "Комбинова Теплотехника" (покупателем) договором поставки N 30 от 10.01.2007 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговорённых сторонами.

Согласно пункту 1.2 ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счёте и накладных.

Во исполнение договора истец по товарной накладной N 3881 от 31.05.2007 поставил ответчику товар (шаровые и трёхходовые краны) на общую сумму 658 680 руб. 08 коп., приёмку которого произвело ООО "ТК "ДальТЭР" на основании заключенного с ответчиком договора N 01/05 от 20.06.2006.

Оплата товара была осуществлена частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик платёжным поручением от 09.12.2008 N 986 погасил оставшуюся сумму долга в размере 439 120 руб. 20 коп. Поэтому истцу правильно отказано в иске о взыскании указанной суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшая размер договорной неустойки до 70 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций учли помимо чрезмерно высокого процента неустойки (0,3% или 108% годовых), установленного договором и значительно превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на момент принятия решения (12%), погашение ответчиком суммы основного долга, незначительную сумму задолженности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы истец понёс какие-либо убытки в связи просрочкой оплаты ответчиком поставленной продукции, которые могут обосновать взыскание с ответчика неустойки в размере 548 155 руб. 97 коп.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19248/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.