Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5106/2009(13242-А45-29) Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению дебиторов должника не может быть признано основанием для признания бездействия незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства, что не исключает осуществления данных действий до его прекращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5106/2009(13242-А45-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский государственный проектный институт" (далее по тексту - ОАО "НГПИ"), являясь взыскателем по исполнительному производству N 10/13181/1414/3/2007, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирка Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Г. Н.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Г. Н.В.) в рамках исполнения исполнительных листов N 133825, 134950, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22987/02-КГ21/836.

ОАО "НГПИ" в жалобе для участия в деле просило привлечь общество с ограниченной ответственностью "Обои-Центр" (далее по тексту - ООО "Обои-Центр"), являющееся должником по исполнительному производству N 10/13181/1414/3/2007 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Новосибирский муниципальный банк" и Главное правовое управление Администрации Президента Российской Федерации.

От Государственно-правового управления Президента Российской Федерации 12.12.2008 поступило в Арбитражный суд Новосибирской области сообщение, из содержания которого следует о невозможности привлечения его для участия в качестве третьего лица, поскольку оно не является юридическим лицом (т. 1 л.д. 71).

Арбитражным судом Новосибирской области отказано ОАО "НГПИ" в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении для участия в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и Главное правовое управление Администрации Президента Российской Федерации, поскольку принятое по настоящему делу решение не может повлиять на права и обязанности данных лиц. Вышеизложенное решение закреплено Арбитражным судом Новосибирской области в протоколе от 13.01.2009 (т. 1 л.д. 100).

В обоснование заявленного требования ОАО "НГПИ" ссылается на не направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению ОАО "НГПИ", в результате бездействия судебного пристава-исполнителя руководитель ООО "Обои-Центр" С. И.Г., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и подозреваемая в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и в орган, производящий предварительное следствие.

Судебный пристав-исполнитель Г. Н.В. в предоставленном отзыве просила оставить жалобу ОАО "НГПИ" без удовлетворения, ссылаясь на принятие всех возможных мер по розыску принадлежащего должнику имущества. Также ссылается на своевременное извещение взыскателя, о принятии решения о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 110).

Решением от 05.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражным судом неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах признано следствием не бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Арбитражный суд, по результатам оценки предоставленных лицами, участвующими в деле, документов пришёл к выводу о том, что Г. Н.В. предприняты все возможные меры по установлению места нахождения принадлежащего должнику имущества.

Арбитражным судом довод ОАО "НГПИ" о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя руководитель ООО "Обои-Центр С. И.Г., обвиняемая в совершении преступлений, уклоняется от явки в суд и в орган, производящий предварительное следствие не принят во внимание. Арбитражным судом вышеперечисленные обстоятельства признаны не связанными между собой, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда исполнительного производства не могли повлиять на ход предварительного расследования по уголовному делу о преступлениях, совершённых руководителем ООО "Обои-Центр" С. И.Г.

ОАО "НГПИ" в качестве оснований для отмены принятого арбитражным судом по делу решения ссылается на отсутствие оценки заявленного им довода о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуведомлении о предпринимаемых мерах по исполнению требований, о непринятии мер по установлению дебиторов должника. Также ссылается на наличие основания для приостановлении производства по делу и невозможности отнесения постановления N 16499 от 02.11.2007 о возбуждении сводного исполнительного производства к доказательствам по причине его фальсификации.

Постановлением от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.03.2009 оставлено без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ОАО "НГПИ", изложенным в апелляционной жалобе сделал следующие выводы.

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требования п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неуведомлении о месте и времени осуществления исполнительских действий и о применяемых мерах принудительного исполнения, не может быть признано в качестве основания для признания его действий по исполнению незаконными, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Ссылка ОАО "НГПИ" на фальсификацию постановления N 16499 от 02.11.2007 о возбуждении сводного исполнительного производства отклонена по причине недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что не принятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению дебиторов должника не может быть признано основанием для признания бездействия незаконным, вследствие того, что в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства, что не исключает осуществление данных действий до его прекращения.

В кассационной жалобе ОАО "НГПИ" просит отменить принятое 05.03.2009 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение, и вынесенное 18.05.2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином судебном составе.

Судебный пристав-исполнитель Г. Н.В. и ООО "Обои-Центр" отзывы на кассационную жалобу ОАО "НГПИ" не предоставили.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22987/02-КГ21/836 принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Обои-Центр" (далее по тексту - ООО "Обои-Центр") в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" (далее по тексту - ОАО "Новосибирский государственный проектный институт") взыскан долг в размере 72 000 рублей, 15 000 рублей - пени, 5 139 рублей - государственной пошлины, 7 306 рублей - расходы по кассационной жалобе. На основании принятых решений выданы исполнительные листы NN 134950, 133825 от 11.05.2005 (т. 1 л.д. 14, 15).

На основании исполнительного листа N 134950 от 11.05.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ж. Н.В. возбуждено исполнительное производство N 10836/2/05, на основании исполнительного листа N 133825 от 11.05.2005 - исполнительное производство N 10850/2/05 (т. 1 л.д. 16, 17).

Судебным приставом-исполнителем Ж. Н.В. 19.12.2005 принято решение об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов NN 133825, 134950 без исполнения, по причине невозможности взыскания указанных в них сумм, которое изложено в постановлении (т. 1 л. 18).

Из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем Ж. Н.В. в рамках сводного исполнительного производства предпринимались меры по установлению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, путём направления запросов в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Западно-Сибирский филиал открытого акционерного общества "Собинбанк", отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения по Центральному району г. Новосибирска, Бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Фактическое отсутствие должника по месту государственной регистрации, отсутствие зарегистрированных за ним прав на автотранспортные средства и объекты недвижимого имущества, приостановление всех расходных операций по счетам должника за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, явились основанием для вывода о невозможности взыскания сумм в размерах, указанных в исполнительных документах.

ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" после ознакомления с принятым решением об окончании исполнительного производства в адрес начальника группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области К.А. Ш. направлено письмо от 03.09.2007 N Ю-23. ОАО "НГПИ" обратилось с просьбой о повторном возбуждении исполнительного производства по вышеперечисленным документам и соединении их в единое сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 1073/03-04 от 24.08.2004, возбужденного на основании исполнительного листа N 0091641 от 16.05.2003, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-450/2003-КГ30/20 (т. 1 л.д. 42).

В качестве основания для повторного возбуждении исполнительных производств ОАО "НГПИ" ссылается на допущенное нарушение его права на уведомление о времени и месте совершения исполнительных действий. Также сослалось на противоправный характер действий директора ООО "Обои-Центр" С. И.Г., подтверждённых приговором Октябрьским районным судом города Новосибирска от 28.06.2007 и постановлением прокуратуры Центрального района г. Новосибирска N 39382 от 17.10.2006.

Судебным приставом-исполнителем группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска О. Н.А. на основании исполнительного листа N 134950 от 11.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 10/13182/1415/3/2007, на основании исполнительного листа N 133825 от 11.05.2005 - N 10/13181/1414/3/2007, о чём изложено в постановлениях от 06.09.2007 (т. 1 л.д. 45).

На основании принятого 06.09.2007 судебным приставом-исполнителем Ольховой Надеждой Анатольевной решения, изложенного в постановлении, вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 10/13181/1414/3/2007 (т. 1 л.д. 46). Должнику ООО "Обои-Центр" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения документов. Течение срока установлено с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем О. Н.А. в адрес директора ООО "Обои-центр" С. И.Г. вынесено 05.10.2007 предупреждение об обязательном исполнении документов до 15.10.2007 (л.д. 51, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем Г. Н.В. 17.10.2007 принято решение об окончании исполнительных производств NN 10/13181/1414/3/2007, 10/13182/1415/3/20007 и возвращении исполнительных листов, по которому взыскание не производилось (т. 1 л.д. 53).

Основанием для принятия вышеизложенного решения явилось отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ОАО "НГПИ" обратилось к начальнику группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска с заявлением от 02.11.2007 N К-4/106 в котором содержится просьба о повторном возбуждении исполнительных производств (т. 1 л.д. 63). По мнению общества, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство и возвращены исполнительные документы без исполнения, без установления дебиторов должника и на каком вещном праве (законно или незаконно) данное имущество убыло из владения организации должника. В подтверждение факта наличия у ООО "Обои-Центр" дебиторской задолженности ОАО "НГПИ" ссылается на решение принятое 14.07.2004 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8720/04-СА40/447.

Согласно постановлений от 02.11.2007 судебным приставом-исполнителем Г. Н.В. на основании исполнительного листа N 133825 возбуждено исполнительное производство N 10/16499/1640/3/2007, на основании исполнительного листа N 13490 - исполнительно производство N 10/16498/1639/3/2007 (т. 1 л.д. 83, 84).

Вышеперечисленные исполнительные производства согласно постановления от 02.11.2007 объединены в сводное исполнительно производство под N 10/16499/1640/3/2007 (т. 1 л.д. 85).

ОАО "НГПИ", полагая, что действия Г. Н.В. в ходе исполнительного производства не соответствуют требования Закона N 229-ФЗ, тем самым нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела ответы на запросы, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по выявлению у должника только имущества, подлежащего государственной регистрации. Документы, свидетельствующие о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер для отыскания иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, довод ОАО "НГПИ" о непринятии судебным приставом-исполнителем на момент обращения с заявлением в арбитражный суд мер по установлению дебиторской задолженности должника признаётся обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, то есть не исключено осуществление данных действий в дальнейшем вплоть до его прекращения, арбитражным судом обоснованно вышеизложенное обстоятельство не признано в качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства лиц, участвующих в деле были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

ОАО "НГПИ", исходя из содержания описательной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу о нарушении его права на предварительное ознакомление с данными судебным приставом-исполнителем возражениями. В обоснование ОАО "НГПИ" ссылается на фактическое неполучение отзыва от участвующего в деле заинтересованного лица, возражения изложенные в котором были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции. Отсутствие в материалах дела отзыва судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу ОАО "НГПИ" свидетельствует о допущенном арбитражным судом апелляционной инстанции ошибке при оформлении судебного акта.

Однако, вышеизложенное нарушение не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оно не повлияло на их правильность по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "НГПИ", изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и им была дана оценка на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушения Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21416/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.