Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5097/2009(13229-А45-13) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между невыпуском товара и понесенными истцом расходами за хранение, а также недоказанности размера причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5097/2009(13229-А45-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 150 075 руб., причиненных в результате уплаты истцом платежей за хранение груза в период с 27.06.2008 по 03.09.2008 на складах временного хранения.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель П. Н.Н. сослалась на то, что в результате незаконного бездействия таможенного органа по несвоевременному осуществлению выпуска товара истец вынужден был оплачивать услуги по хранению этого товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между невыпуском товара и понесенными лицом расходами за хранение. Отсутствуют основания считать действия таможни противоправными. Истец не доказал размер причиненного ущерба.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П. Н.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, должностными лицами таможенного органа нарушены положения статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку требование о корректировке сведений указанных в ГТД истцу было вручено только 04.09.2008, срок выпуска товаров, предусмотренный статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, истек 26.06.2008; факт неправомерного бездействия Новосибирской таможни установлен решением начальника Новосибирской таможни N 25-68/15 от 09.09.2008; судом неправильно истолкована норма закона, а именно: пункт 4 статьи 378, статьи 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации; вывод суда о проведении товароведческой экспертизы в период с 01.07.2008 по 03.09.2008 не подтвержден материалами дела; размер понесенных истцом расходов по временному хранению товаров подтверждается расчетом цены иска, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, кассовыми чеками.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Новосибирская таможня судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 в Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни, с целью таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по контракту N PNJ-03 от 10.03.2004 заключенному с компанией "ДЖАФЕНГ ПЛАСТИК ЭНД КРАФТС ТРЕЙД КО. ЛТД" (Китай), истцом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10609030/170608/0004420 и дополнение N 1 к ней.

По результатам таможенного досмотра, начатого 18.06.2008 и оконченного 25.06.2008, составлен акт таможенного досмотра N 10609030/250608/000846, из которого следовало, что выявлены расхождения сведений о весе товаров брутто, указанных в ГТД (18 200 кг) и фактически выявленного (18 873 кг).

26.06.2008 должностным лицом таможенного органа были отобраны образцы товаров, заявленных в ГТД N 10609030/170608/0004420, о чем составлен акт взятия проб и образцов.

04.09.2008 истцу вручено требование о необходимости корректировки сведений, заявленных в ГТД.

05.09.2008 истец исполнил требование таможенного органа от 04.09.2008, представил соответствующие письменные пояснения.

08.09.2008 товары, продекларированные в ГТД N10609030/170608/0004420, выпущены согласно заявленному таможенному режиму "выпуск для внутреннего потребления".

Индивидуальный предприниматель П. Н.Н., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) Новосибирской таможни по несвоевременному осуществлению выпуска товара у нее возникли убытки в виде оплаты хранения товара, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между невыпуском товара и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в отношении товаров, перемещаемых индивидуальным предпринимателем П. Н.Н., таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 358 и статьей 378 ТК РФ постановлением от 01.07.2008 была назначена товароведческая экспертиза, а затем постановлением от 21.08.2008 - криминалистическая экспертиза, результаты которых поступили в таможенный орган соответственно 03.09.2008 и 05.09.2008.

Согласно статье 367 ТК РФ проведение экспертизы в порядке, установленном главой 36 ТК РФ, неразрывно связано с применением таможенными органами такой формы таможенного контроля, как проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров.

Таким образом, в ходе таможенного контроля товара, ввезенного истцом, таможенным органом проведена проверка сведений о безопасности ввезенного товара, путем сопоставления представленных сведений со сведениями, полученными при проведении экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия таможенного органа не являются противоправными, поскольку проведение экспертизы таможенным органом осуществлено в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

С заявлением об условном выпуске товаров либо с просьбой об изменении места хранения товара П. Н.Н. в соответствии со статей 151 ТК РФ к таможенному органу не обращалась.

В качестве доказательств размера причиненного хранением товара ущерба, истец представил счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, чеки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что они не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А45-21510/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.