Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-5027/2009(13091-А45-10) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту, суд исходил из того, что согласия истца о переводе должником своего долга на другое лицо не требовалось, поскольку он не являлся кредитором на момент заключения спорного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-5027/2009(13091-А45-10)
(извлечение)

Кредитный потребительский кооператив "Сибирский кредитный дом" (далее - КПК "Сибирский кредитный дом") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (далее - ЗАО "Бердский строительный трест"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее ООО "Сервис"), коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания") о признании недействительным соглашения от 14.03.2006 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 21.04.2004 N 01-2, заключенному между ЗАО "Бердский строительный трест", КТ "Социальная инициатива и компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Купи-продай" (далее - ООО "Купи-продай") (правопредшественник ООО "Сервис").

Исковые требования основаны на статьях 165, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, КПК "Сибирский кредитный дом" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами неверно применена статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Бердский строительный трест" и КТ "Строительная инициатива и компания" был заключен инвестиционный договор от 21.04.2004 N 01-2 по строительству жилого дома в городе Бердске Новосибирской области, улица Кирова, дом 4.

Между ЗАО "Бердский строительный трест", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Купи-продай" было заключено соглашение от 14.03.2006 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 21.04.2004 N 01-2, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности КТ "Социальная инициатива и компания" переданы ООО "Купи- продай".

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, с даты подписания договора, КТ "Социальная инициатива и компания" передает права и обязанности по инвестиционному контракту от 21.04.2004 N 01-2 ООО "Купи-продай", а последнее принимает права и обязанности в полном объеме. Из пункта 1.2 следует, что стороны признали наличие соглашений между физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объекта, заключенные в рамках реализации контракта, по которому производится замена лиц в обязательстве.

КПК "Сибирский кредитный дом" предоставил заем физическим лицам, направившим денежные средства на реализацию инвестиционного контракта.

Между КПК "Сибирский кредитный дом" и КТ "Социальная инициатива и компания" заключено 18 соглашений, по которым истец является кредитором в части права требования.

По условиям договора передачи доли от 17.03.2006 заимодавец обязан направить заемщику письменное уведомление о невыполнении им обязательств по оплате взятого займа в течение 10 дней. В связи с этим переход доли по договору инвестиционного вклада от 21.04.2004 N 01-2 произошел после направления уведомления заемщику о невыполнении взятых на себя обязательств, то есть после заключения соглашения от 14.03.2006.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем суды установили, что такое согласие истца не требовалось, поскольку он не являлся кредитором на момент заключения соглашения.

Утверждение заявителя о неправильной квалификации судами спорного соглашения, безосновательно.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости государственной регистрации соглашения от 14.03.2006, не основан на нормах права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А45-21923/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сибирский кредитный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.