Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5041/2009(13115-А45-13) В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи отказано в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5041/2009(13115-А45-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-22132/2008

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "ПМК N 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.11.94

В процессе рассмотрения спора истец пояснил, что просит признать недействительной сделку купли-продажи столярного цеха, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 27, заключённую 16.11.1994 между акционерным обществом открытого типа "ПМК-1" (далее - АООТ "ПМК - 1") и акционерным обществом открытого типа "МИКАС" (далее - АООТ "МИКАС").

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении договора был нарушен пункт 9.3 типового устава АООТ "ПМК - 1", так как сделка не утверждалась правлением общества; сумма сделки превышает 20 процентов квартального оборота общества; подпись от имени покупателя в договоре выполнена не М. Э.П.; объекта недвижимости, именуемого как столярный цех, пристроенный к материальному складу, у продавца никогда не было; договор содержит сведения и реквизиты, не соответствующие тексту договора и дате его составления.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой указано стороной. Кроме того, суд указал, что доводам истца о признании недействительным договора купли-продажи столярного цеха, заключённого 16.11.1994, дана правовая оценка по делу N А45-17994/2006-5/507.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "ПМК N 1" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что узнал о договоре купли-продажи от 16.11.1994 после предъявления ОАО "МИКАС" иска в Арбитражный суд Новосибирской области (12.10.2006) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом спорного договора. Обратиться в рамках срока исковой давности истец не имел возможности, поскольку, по его мнению, до 12.10.2006 договор от 16.11.1994 не существовал.

Истец считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием явки представителя ввиду его болезни.

По делу N А45-17994/2006-5/507 рассматривалось требование о признании права собственности по договору купли-продажи от 16.11.94 и встречный иск о признании данного договора недействительным не заявлялся, предметы доказывания по иску о признании права собственности и о признании договора недействительным разные.

Суд не исследовал вопрос о необходимости назначения экспертизы и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка справке N 7945/3524 от 20.08.2008.

ОАО "МИКАС" в отзыве на кассационную жалобу находит решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, АООТ "ПМК - 1" (в настоящее время - ОАО "ПМК N 1") и АООТ "МИКАС" (в настоящее время - ОАО "МИКАС") заключен договор купли-продажи от 16.11.1994, по условиям которого АООТ "ПМК - 1" обязалось передать в собственность АООТ "МИКАС", а последнее - принять и оплатить объект недвижимости (пристройку к складу материальному). Стороны указали, что под объектом недвижимости понимается столярный цех, пристроенный к материальному складу АООТ "МИКАС", размером 12х18 м по адресу: город Новосибирск, улица Петухова 27, принадлежащий АООТ "ПМК - 1" на праве собственности при приватизации. Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 23.11.1994.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд указал, что исполнение сделок началось с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, то есть с 23.11.1994. Настоящий иск заявлен 09.12.2008 - по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО "ПМК N 1" в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд правомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные истцом доводы о недействительности договора являлись предметом исследования суда по делу N А45-17994/2006-5/507, им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя, не принимается.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что спор возможно разрешить исходя из имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009 по делу N А45-22132/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.