Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4379/2009(10945-А46-21)(12702-А46-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4379/2009(10945-А46-21)(12702-А46-21)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) 23.01.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскэнерго" о взыскании 17 466 270 рублей задолженности по арендной плате за землю.

Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате аренды земельного участка за 2005 год в соответствии с условиями договора от 01.01.2004 N Д-Кр-31-5210.

До принятия судебного акта произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в связи с реорганизацией, а также к участию в деле привлечен солидарный ответчик - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", являющийся правопреемником ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 иск удовлетворен за счет солидарного взыскания 17 466 270 рублей задолженности по арендной плате с ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ТГК N 11".

Суд первой инстанции сделал вывод о солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица (арендатора) по неисполненному арендному обязательству в связи с невозможностью определить переход прав и обязанностей по договору.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что земельный участок 13.02.2008 снят с кадастрового учета; отклонены доводы о другой дате заключения договора аренды; распределении задолженности солидарно между всеми выделившимися лицами из ОАО "АК "Омскэнерго" и ОАО "МРСК Сибири". Также сделана ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делу N А46-9398/2006, в которых установлено, что договор аренды земельного участка от 01.01.2004 N Д-Кр-31-5210 являлся заключенным и действующим в 2005 году.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить судебные акты в части взыскания с него задолженности, принять новое решение об отклонении к нему иска в полном объеме.

ОАО "ТГК N 11" считает, что суд не дал правовой оценки межеванию спорного земельного участка и образования новых земельных участков, их передаче реорганизованному юридическому лицу, а также получению арендодателем платы за их использование в виде земельного налога. На этом основании заявитель ссылается на выполнение его правопредшественником обязательства по плате за землю перед бюджетом города Омска в полном объеме и неосновательном обогащении муниципального образования вследствие дополнительного истребования арендной платы.

В части вывода суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А46-9398/2006 заявитель указывает на то, что не принимал участия в этом разбирательстве.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о взыскании задолженности в солидарном порядке ввиду отсутствия возможности определения правопреемника реорганизованного ОАО "АК "Омскэнерго".

Представитель ОАО "ТГК N 11" в судебном заседании настаивает на отклонении иска в части взыскания с него суммы долга. Также представитель этого лица полагает, что требование Департамента подлежит удовлетворению за счет взыскания с ОАО "МРСК Сибири" суммы задолженности.

ОАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Этот заявитель указывает на неправильное установление судами даты заключения договора аренды от 01.01.2004 N Д-Кр~31-5210, что имеет значение при определении правопреемника по данному договору и, соответственно, надлежащего ответчика по заявленному иску.

По мнению ОАО "МРСК Сибири", суды применили не подлежащий применению пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к участию в деле не были привлечены все выделенные общества.

Также заявитель полагает, что для надлежащего рассмотрения настоящего дела следует руководствоваться нормами статей 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков и переходе на них прав при изменении собственника объектов недвижимости.

Процессуальным нарушением заявитель считает отсутствие мотивов при принятии обжалуемых судебных актов, по которым суд не рассмотрел и не дал оценки имеющимся в материалах дела документам (налоговые декларации и платежные поручения) об оплате ОАО "ТГК N 11" в спорный период земельного налога за пользование этим земельным участком с августа 2005 года.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал требование об отмене судебных актов.

Департамент в отзыве отклонил доводы кассационных жалоб заявителей. Истец подтвердил, что освобожден от доказывания обстоятельств заключенности договора аренды земельного участка от 01.01.2004 N Д-Кр-31-5210 и его действия в 2005 году, как установленных судебными актами по делу N А46-9398/2006. Выводы судов об анализе разделительного баланса и применении пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица истец считает правильными. При отсутствии регистрации прав новых землепользователей истец полагает, что доводы ответчиков о разделении земельного участка не могут быть приняты во внимание.

На стадии возбуждения кассационного производства определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2009 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договору аренды земельного участка от 01.01.2004 N Д-Кр-31-5210 Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель, правопредшественник истца) в соответствии с актом приема-передачи передал ОАО "АК "Омскэнерго" (арендатору) в аренду земельный участок площадью 1 837 781 кв.метров с кадастровым N 55:36:13 01 01:0208 категории земель поселений, расположенный в городе Омске по улице 2 Солнечная, 33, для общественно-деловых целей под строительство ТЭЦ-6 сроком на 360 дней.

Соглашением от 01.05.2004 стороны изложили пункт 2 договора о ежемесячном определении величины арендной платы расчетным путем и ее перечислении до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Впоследствии при реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" из его состава 30.12.2004 было выделено ОАО "Омская электрогенерирующая компания", последующим правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11".

ОАО "АК "Омскэнерго" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 24.12.2007) было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири".

При рассмотрении требования арендодателя о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по оплате аренды в 2005 году суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства заключения и действия этого договора.

Из содержания статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Учитывая, что по данным разделительного баланса невозможно установить правопреемников реорганизованного ОАО "АК "Омскэнерго", суд правильно применил пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности привлеченных к участию в деле правопреемников.

По результату полной оценки обстоятельств пользования земельным участком, возобновления в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды на неопределенный срок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о солидарной ответственности ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" по обязательствам реорганизованного юридического лица согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и на законном основании взыскал 17 466 270 рублей задолженности по арендной плате.

Утверждение ОАО "МРСК Сибири" о заключении договора аренды с другой даты противоречит установленным обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о прекращении существования земельного участка, как объекта договора аренды, в связи с отсутствием информации о зарегистрированных правах на новые земельные участки.

Рассмотрение в производстве по делу N А46-9398/2006 налогового спора не влечет освобождение истца от доказывания обстоятельств заключенности и действия договора, которые необходимы для цели рассмотрения настоящего иска и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть непосредственно оценены судом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, он подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей об отмене судебных актов подлежат отклонению.

После окончания кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актах.

Судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу N А46-1541/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов по этому делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.