Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4943/2009(12827-А46-37) Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4943/2009(12827-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТАЙМ" (далее - ООО "СИБТАЙМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения от 23.06.2008 N 03-10/6940ДСП с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.08.2008 N 26-17/14058.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от признания недействительным решения в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2007 в размере 144 920 руб., за март 2007 - 152 582 руб., за июнь 2007 года - 14 674 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 5 743 руб.

Решением от 18.02.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 03-10/6940ДСП от 23.06.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 26-17/14058 от 25.08.2008 и письмом УФНС по Омской области от 01.09.2008 N 26-17/14148 об исправлении арифметических ошибок, в части взыскания:

-608 358 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, 121 671 руб. штрафа за его неполную уплату и 63 361,14 руб. пени за его несвоевременную уплату;

-292 171 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, 58 434,14 руб. штрафа за его неполную уплату;

-74 922,24 руб. налога на прибыль за 2007 год, 14 984,45 руб. штрафа за его неполную уплату;

-43 975,6 руб. пени по налогу на прибыль за 2006 и 2007 год;

-54 936,46 руб. пени по налогу на доходы физических лиц;

-31 217,5 руб. штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых:

-161 133 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март и июнь 2007 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отказано в удовлетворении требований в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 322 545,76 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 64 509,55 руб.

Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным обжалуемого решения о взыскании налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года в размере 144 920 руб., за март 2007 года - 152 582 руб., за июнь 2007 года - 14 674 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 5 743 руб. в связи с отказом заявителя от требований.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СИБТАЙМ".

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами не дана оценка доводам и неправильно применены нормы материального права по эпизодам, связанным с занижением сумм дохода при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, включением в состав прямых затрат расходов за приобретенный щебень, по НДПИ, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), необоснованном уменьшении штрафных санкций.

По делу объявлялся в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 19.08.2009 до 9 час.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СИБТАЙМ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДПИ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, единого социального налога и страховых взносов на ОПС, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.04.2008.

По результатам проверки вынесено решение N 03-10/6940ДСП от 23.06.2008 о привлечении ООО "СИБТАЙМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По апелляционной жалобе Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 25.08.2008 N 26-17/14058 решение нижестоящего налогового органа было изменено.

Согласно решению N 03-10/6940 ДСП от 23.06.2008 (с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по жалобе и письмом от 01.09.2008 N 26-17/14148 об исправлении арифметических ошибок) ООО "СИБТАЙМ" привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена и предложена к уплате недоимка по следующим налогам: НДС - 608 358 руб., налог на прибыль за 2006 год - 292 171 руб.; налог на прибыль за 2007 год - 397 468 руб., НДПИ за февраль, март и июнь 2007 года - 144 920 руб., 152 582 руб., 14 674 руб. соответственно.

Кроме того, согласно пункту 4 решения в новой редакции Обществу предложено уплатить начисленные пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N 6071 от 05.09.2008, размер пени по налогам составил: НДС - 63 361,14 руб.; налога на прибыль - 43 975,6 руб.; НДФЛ - 54 936,46 руб.; НДПИ - 5 743,05 руб., итого: 168 016,26 руб.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СИБТАЙМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные акты налоговым органом обжалуются в части удовлетворенных требований по признанию решения недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов, исходит из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 292 171 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 434,41 руб.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из нарушений налоговым органом статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающих указывать в решениях, вынесенных по результатам проверок, документы, на основании которых сделаны выводы о занижении сумм налога к уплате; пункта 5 статьи 200 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность по доказыванию на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт; отсутствие в материалах дела приложения N 31 к акту проверки, на которое ссылается налоговый орган в обоснование возражений по заявленным требованиям, и иных доказательств размера дохода от реализации налогоплательщика в сумме 31 705 979 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отразил в составе прямых затрат, затраты связанные с транспортировкой щебня, на сумму которых следовало увеличить стоимость приобретенного щебня. При этом в решении налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Минфина России 09.06.2001 N 44н (л.д. 17 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом) включая, в том числе расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, поскольку налоговым органом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что данный щебень приобретен как материал, кроме того, в материалах проверки указано, что расходы для транспортировки щебня включались в состав расходов по регистру прямых затрат, связанных с реализацией товаров, работ, услуг (л.д. 13 т. 1), следовательно, в данном случае, имеет место необоснованная квалификация данных затрат, как связанных с приобретением товарно-материальных запасов.

Суд кассационной инстанции считает, что по первым двум эпизодам кассационной жалобы арбитражными судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства по данному эпизоду и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2007 в размере 74 922,24 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 984,45 руб.

Налоговым органом не был учтен доначисленный им же НДПИ в расходной части и налогоплательщику предлагалось представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль. По его мнению, расходы, не учтенные налогоплательщиком в качестве таковых, не могут быть приняты налоговым органом при самостоятельном расчете налоговых обязательств налогоплательщика. С данной позицией налогового органа не согласились суды.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования в данной части, исходили из предмета настоящей проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, на основании статей 252, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установили, что начисленные суммы НДПИ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и датой их осуществления признается дата начисления налога. По этой причине суды пришли к выводу, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода и Инспекция должна была учесть начисленный НДПИ в составе расходной части налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает возможным поддержать выводы арбитражных судов обеих инстанций по данному эпизоду исходя из положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДПИ начислен в период проверки, в котором проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога. Размер доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС за июль 2007 в размере 608 358 руб., пени за несвоевременную уплату доначисленного НДС в сумме 63 361,14 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 121 671 руб.

Причиной доначисления НДС, штрафа и пени послужило ошибочное включение в книгу покупок за июль 2007 года счета-фактуры N У00040 от 30.06.2007 ООО "Тюменьнефтеспецстрой", которая была ранее включена в книгу покупок в июне 2007.

Не оспаривая указанный факт по существу, заявитель счел неправомерным доначисление НДС, штрафа и пени, так как им не был заявлен вычет по НДС в размере 2 754 000 руб. в январе 2007 года по выставленному ООО "Омсквинторг" счету-фактуре от 19.01.2007 N 225.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

С учетом пункта 1 статей 172 и 169, пункта 2 статьи 173, части 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали неправомерным доначисления сумм штрафа, налога и пени и не соответствующим в этой части положениям главы 21 настоящего Кодекса оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа.

Из анализа указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предполагается возможность возмещение (вычет) по НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденных надлежащими документами, по которым заявлены или сформированы вычеты. Поэтому довод налогового органа относительно отсутствия возможности учесть суммы к вычету по НДС в период проверки и необходимости представления уточненной налоговой декларации по счету-фактуре от 19.01.2007 N 225 правомерно отклонен арбитражными судами и судом кассационной инстанции поддержаны их (судов) выводы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет на сумму НДС, уплаченного по вышеописанной операции.

Таким образом, налоговый орган обязан был в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что счет-фактура от 19.01.2007 N 225 относится к периоду, предшествующему налоговому правонарушению, установить фактические налоговый обязательства налогоплательщика в проверяемый период.

Поскольку сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами НДС, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, следовательно, судами обеих инстанций правомерно установлено, что проверка налоговым органом в данном случае лишь исчисления налоговых вычетов - противоречит закону.

По эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременную уплату доначисленного по проверке налога на прибыль в сумме 43 975,60 руб. и НДФЛ в сумме 54 936,46 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части данного эпизода, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах проверки расчетов начисленных пеней, а также доказательств их вручения налогоплательщику, указаний в материалах проверки на факты несвоевременно уплаты налогов.

Также, судами установлено нарушение налоговым органом пунктов 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение положений которых и явилось основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленные с апелляционной жалобой расчеты пени на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследуя обстоятельства по данному эпизоду, доводы сторон, а также представленные документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией правомерности расчета пени по налогу на прибыль и НДФЛ.

По эпизоду, связанному с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, разрешая спор по существу, правомерно сослались на норму пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, даже не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижение налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Таким образом, суды обеих инстанции, разрешая спор по существу, правомерно снизили размер штрафных санкций и определили его в соответствии с законодательством о налогах и сборах и установленными обстоятельствами по делу.

Данный подход судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций, рассматривавших дело по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.