Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-4208/2009(10531-А46-38) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-4208/2009(10531-А46-38)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация") о взыскании 3 488 169,72 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 31.01.2005 N 21, 1 721 770,40 руб. затрат, связанных с исполнением указанного контракта, 88 007,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2008 по 03.11.2008.

Решением от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 735 335,72 руб. задолженности, 30 135,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ОАО "Омскгазстройэксплуатация", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что ОАО "Омскгазстройэксплуатация" по данному государственному контракту осуществляло функции по контролю и надзору за строительством. Ответчик не является заказчиком строительства, соответственно, по его мнению, суд незаконно и необоснованно возложил на ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обязанность по оплате задолженности в сумме 2 735 335,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 135,05 руб.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле государственного заказчика по контракту - министерство нефтехимического комплекса Омской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что министерство нефтехимического комплекса Омской области (государственный заказчик), ГУП "Омскгазстройэксплуатация" (заказчик-застройщик) и ОАО "Омскнефтепроводстрой" (генподрядчик) заключили государственный контракт от 31.01.2005 N 21 на строительство газопровода-отвода 1 класса р.п.п. Саргатское - р.п. Большеречье - г. Тара, Омская область 1 очередь строительства.

Генподрядчиком и заказчиком-застройщиком 01.07.2008 заключено дополнительное соглашение N 14 к государственному контракту N 21, в соответствии с которым финансирование работ на 2008 год осуществляется за счет собственных средств ГУП "Омскгазстройэксплуатация".

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, письмом от 01.09.2008 N 04/398 генподрядчик направил заказчику-застройщику акты выполненных работ за август 2008 года на сумму 2 735 335,72 руб., которые не были подписаны ответчиком.

Уклонение ОАО "Омскгазстройэксплуатация от выполнения своего обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ОАО "Омскнефтепроводстрой" с настоящим иском.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что указанные в акте виды работ являются промежуточными и соответствуют локальным сметным расчетам, утвержденным заказчиком-застройщиком.

Согласно акту от 25.06.2008 N 2, подписанному уполномоченными представителями ОАО "Омскгазстройэксплуатация", законченный строительством объект: "газопровод-отвод р.п. Саргатское - р.п. Большеречье" выполнен ОАО "Омснефтепроводстрой" в соответствии с проектом, отвечает требованиям нормативных технических документов и вводится в эксплуатацию.

Доказательств о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, в том числе свидетельствующих о выполнении этих работ третьими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в августе 2008 года в размере 2 735 335,72 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 135,05 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательства по оплате противоречит условиям договора (пункты 4.6 и 4.7) и дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 14 к государственному контракту, согласно которым приемка выполненных генподрядчиком работ и их оплата осуществляется заказчиком-застройщиком, а в 2008 году - за счет его собственных средств.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, в том числе и от уплаты процентов.

Материалами дела не подтверждается необходимость участия в деле министерства нефтехимического комплекса Омской области.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А46-24180/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.