Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-4057/2009(10193-А70-17) Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения, суд исходил из того, что доказан факт распространения ответчиком контрафактного диска, содержащего кинофильм, исключительные права на который принадлежат истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-4057/2009(10193-А70-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее - ЗАО "Си Ди Лэнд+") обратилось с иском к предпринимателю Халину Виктору Ивановичу (далее - предприниматель) при участии третьего ица - общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" (далее - ООО "Арт Пикчерс Студия") о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

Решением от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2009 апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арт Пикчерс Студия" являясь изготовителем кинофильма "Жара" приобрело исключительные авторские права путем заключения авторских договоров с автором сценария Г.М.Ю. от 14.04.2006 N 01 и кинорежиссером-постановщиком С.Е.Б. от 20.07.2006 N 03.

В соответствии с договором от 30.10.2006 N 30/10/06-Ф ООО "Арт Пикчерс Студия" с учетом положений дополнительного соглашения передало ЗАО "Си Ди Лэнд+" исключительные имущественные авторские права на использование фильма "Жара", в том числе на его воспроизведение и распространение на срок до 25.10.2011.

08.04.2008 в торговом павильоне ответчика, расположенном в ТЦ "Универсам" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1 был приобретен компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись фильма "Жара", что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком N 6 от 08.04.2008 на сумму 130 рублей, претензией N 112 от 08.04.2007, врученной реализатору, непосредственно осуществившему продажу спорного диска, видеозаписи приобретения спорного компакт-диска, письменными показаниями свидетелей.

Настоящий иск обоснован тем, что купленный диск содержит признаки контрафактности.

Возражения против иска мотивированы недоказанностью факта приобретения компакт-диска у ответчика.

Суд первой инстанции, давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, обоснованно счёл установленным исключительное право истца на воспроизведение и распространение дисков с записью фильма "Жара", что ответчиком по существу не оспаривается. С учетом положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что спорный диск приобретен именно у ответчика. Правильно, руководствуясь нормами материального права, в частности - статьями 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции и правильно руководствуясь нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочла, что доказательства по делу свидетельствуют о нарушении ответчиком смежных прав, факт соблюдения им норм действующего законодательства не доказан. Ссылаясь на положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонила довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, так как она проведена с нарушением уголовно-процессуальных норм. Обоснованно указала, что довод ответчика о заинтересованности свидетеля Ш.С.А. не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами, а ссылка на приобретение спорного диска у ООО "Связист" не принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не устраняет контрафактности этого диска.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5665/23-2008 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.