Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-4424/2009(11012-А70-24) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании долга и неустойки суду необходимо определить надлежащего ответчика, установить, какой объем работ фактически выполнен истцом по договору, являющемуся основанием по иску, проверить стоимость принятых ответчиком работ, дать правовую оценку возражениям ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, произведенных оплат инвестором по договору, если таковые производились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-4424/2009(11012-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "Тюменьгазмеханизация") о взыскании 32 770 037 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы и 2 177 906 рублей договорной неустойки по договору субподряда от 24.10.2007 N 2-07ЖС.

Решением от 13.03.2009 (судья М.Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Тюменьгазмеханизация" в пользу ООО "Эверест" взыскано 23 210 000 рублей основного долга, 1 880 758 рублей 24 копейки неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2009 (судьи Р.Н.А., И.Д.В., Р.Д.Г.) решение изменено, с ЗАО "Тюменьгазмеханизация" в пользу ООО "Эверест" взыскано 24 023 988 рублей 04 копейки задолженности и 1 866 088 рублей 37 копеек пени.

Определением от 08.06.2009 суд апелляционной инстанции исправил допущенные опечатки, указав, что вместо ЗАО "Тюменьгазмеханизация" следует читать ООО "Тюменьгазмеханизация", выдав взыскателю новый исполнительный лист.

С решением от 13.03.2009 и постановлением от 21.05.2009 не согласилось ООО "Тюменьгазмеханизация", в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что оплата работ согласно пункту 7.1 договора субподряда от 24.10.2007 N 2-07ЖС должна производиться на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в срок не позднее 10 дней с момента предоставления указанных документов за счёт кредитной линии, открытой субподрядчику. Заказчик выполнил свои обязательства по договору субподряда, перечислив проценты в соответствии с платежными поручениями. Указанная в договоре сумма перечислена субподрядчику инвестором. Суды необоснованно приняли во внимание акты о приемке выполненных работ по договору субподряда от 24.10.2007 N 1-07ЖС. ООО "Эверест" не доказало выполнения работ по договору N 2-07ЖС и сдачи их генподрядчику, так как акты приёмки работ по данному договору не предоставлялись.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Эверест" считает постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эверест" (субподрядчик), ООО "Тюменьгазмеханизация" (генподрядчик) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (инвестор) заключен договор субподряда от 24.10.2007 N 2-07ЖС, с учётом дополнительного соглашения от 09.04.2008, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ пятиэтажного двадцативосьмиквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: город Ишим, улица Казанская, между домами N 111 и N 113б, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 7.1 договора оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в срок не позднее 10 банковских дней с момента предоставления указанных документов, за счет кредитной линии, открытой субподрядчику в дополнительном офисе "Ишимское социальное отделение" ОАО "Тюменьэнергобанк", гашение процентов за пользование данной кредитной линией осуществляется за счет генподрядчика.

В качестве обеспечения договорных обязательств в течение всего срока строительства, генподрядчиком применяется гарантийное резервирование денежных средств в размере 10% от суммы, предъявленной субподрядчиком к оплате за выполненные работы за отчетный период. Резерв подлежит возврату субподрядчику в течение 7 банковских дней с даты подписания и утверждения акта сдачи объекта в эксплуатацию, при условии устранения всех замечаний (пункт 7.4 договора).

ООО "Эверест" обратилось с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 24.10.2007 N 2-07ЖС в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Тюменьгазмеханизация".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на сумму 23 210 000 рублей основного долга, сделал ссылку на акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные без замечаний.

При этом суд рассмотрел иск и взыскал задолженность и неустойку с лица (ЗАО "Тюменьгазмеханизация"), к которому требования не предъявлялись, не рассмотрев требований к ООО "Тюменьгазмеханизация".

В соответствии со статьёй 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из положений данной статьи, судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также фактически рассмотрел апелляционную жалобу и заявленные исковые требования к юридическому лицу иной организационно-правовой формы, чем было заявлено истцом, не отменил, а изменил решение, принятое судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, затем вынес определение об исправлении опечаток, допущенных в постановлении.

Удовлетворяя иск на основании актов о приемке выполненных работ за апрель-сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, февраль 2009 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1, от 28.12.2007 N 2, от 31.01.2008 N 1, от 26.02.2008 N 2, от 25.03.2008 N 3, от 25.04.2008 N 4, от 30.05.2008 N 5, от 25.06.2008 N 6-7, от 25.07.2008 N 8, от 25.08.2008 N 9, от 25.09.2008 N 10, от 25.10.2008 N 11, с учетом платежного поручения от 30.11.2007 N 246 о частичной оплате выполненных работ на сумму 160 068 рублей 83 копейки, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что ответчиком приняты работы, выполненные истцом с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года на сумму 26 871 174 рубля 30 копеек. При этом суд апелляционной инстанции с учётом пункта 7.4 договора субподряда от 24.10.2007 N 2-07ЖС взыскал 24 023 988 рублей 04 копейки. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неполно исследованы материалы дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из представленных доказательств, согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполнялись работы на основании договоров от 24.10.2007 N 2-07ЖС и от 24.10.2007 N 1-07ЖС, по которым суды взыскали задолженность за выполненные работы.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление актов о приёмке выполненных работ по договору N 2-07ЖС не свидетельствует о невыполнении работ, является ошибочным, поскольку договором прямо предусмотрена оплата работ на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не установили, какой объем работ фактически выполнен истцом по договору от 24.10.2007 N 2-07ЖС, являющемуся основанием по настоящему иску, и какова стоимость принятых работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение от 13.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор в отношении надлежащего ответчика, к которому предъявлен иск, а именно: ООО "Тюменьгазмеханизация", на основании представленных доказательств, в том числе актов и справок стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.10.2007 N 2-07ЖС, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо проверить возражения ООО "Тюменьгазмеханизация" относительно объема и стоимости выполненных работ, произведённых оплат инвестором по договору, если таковые производились.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило заявление от ООО "Эверест" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену лица с ООО "Эверест" на ООО "Газсистемы-2" на основании заключенного договора уступки права требования.

Указанное заявление оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения в связи с отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8299/5-2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.