Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-755/2009(13079-А75-12) При новом рассмотрении дела по иску об обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение суду необходимо затребовать у сторон подлинные договоры аренды нежилого здания, дать им правовую оценку, определить фактическое пользование ответчиком спорным зданием, период фактического пользования, проверить довод ответчика о том, что им не заключался договор аренды в связи с заключением сделки купли-продажи магазина, установить правомерность отказа конкурсного управляющего от договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-755/2009(13079-А75-12)
(извлечение)

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") Н.В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю Б.В.А. об обязании ответчика освободить арендуемое по договору от 17.12.2007 нежилое помещение общей площадью 114 м2, расположенное по адресу: г. Белоярский, третий микрорайон, дом 17.

Исковые требования со ссылкой на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мотивированы неполучением арендодателем арендной платы, отказом конкурсного управляющего от договора аренды в связи с препятствованием предусмотренным договором аренды размером арендной платы восстановлению платёжеспособности истца.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены как обоснованные.

Ввиду подачи предпринимателем Б.В.А. заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.06.2009 N 6516/09 передал дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении предприниматель Б.В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела. Кроме этого заявитель отрицает заключение договора аренды от 17.12.2007, указывая при этом на состоявшуюся сделку купли-продажи арендуемого помещения с ООО "Сатурн" в лице директора Т.Т.Г.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения в связи с необоснованностью доводов ответчика.

В судебном заседании предприниматель Б.В.А. поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил отменить оспариваемое решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Н.В.В. возразил против удовлетворения заявления, считая его неправомерным.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления и отзыва на него, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 17.12.2007, заключенному между ООО "Сатурн" (арендодателем) и предпринимателем Б.В.А. (арендатором), арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 17.12.2007 по 16.11.2008 нежилое здание - магазин общей площадью 114 м2, расположенное по адресу: г. Белоярский, третий микрорайон, дом 17.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор до 10 числа каждого месяца обязан перечислять арендодателю 100% месячной арендной платы и оплачивать в течение 5 банковских дней выставляемые обоснованные счета по эксплуатационным коммунальным расходам.

Неоплата арендных платежей за пользование зданием послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2008 конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Н.В.В. в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей заявил отказ от исполнения договора аренды от 17.12.2007.

При удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал договор от 17.12.2007 расторгнутым с 02.03.2008 (дата получения ответчиком заявления об отказе договора).

Применив положения статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал арендатора возвратить арендованное помещение.

Вместе с тем решение принято по неполно выясненным обстоятельствам спора и исследованным материалам дела.

Судом не затребованы у сторон подлинные договоры аренды нежилого здания - магазина от 01.01.2007 и от 17.12.2007, им не дана правовая оценка на предмет их действия, не установлено фактическое пользование предпринимателем Б.В.А. спорным зданием, подтверждённое документально, период фактического пользования.

При этом не проверено утверждение предпринимателя Б.В.А. о том, что им не заключался договор аренды от 17.12.2007 в связи с заключением с директором ООО "Сатурн" сделки купли-продажи магазина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего ООО "Сатурн" о том, что предприниматель Б.В.А. вообще не вносил арендные платежи, судом не проверялся, период невнесения платежей не устанавливался.

Соответственно не проверена правомерность отказа конкурсного управляющего от договора аренды.

Вывод суда о том, что продолжение исполнения арендатором договора аренды при установленной арендной плате препятствует восстановлению платежеспособности ООО "Сатурн", материалами дела не подтверждён.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда. Поэтому дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства и, исходя из установленного, разрешить спор по существу, а также распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2906/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.