Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-4869/2009(12696-А75-39) Отказывая в признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального недвижимого имущества, суд исходил из того, что размер арендной платы рассчитан на основании методики, утвержденной постановлением уполномоченного органа, согласован сторонами договора, в данном случае факт непривлечения независимого оценщика сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-4869/2009(12696-А75-39)
(извлечение)

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута, администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Книга" (далее - ООО "Сибирь-Книга") о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального недвижимого имущества от 29.02.2008 N 46.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несоответствием оспариваемой сделки статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заключением договора аренды без проведения оценки недвижимого имущества (объекта договора аренды).

В судебном заседании 02.04.2009 суд принял заявление истца, в котором последний уточнил надлежащих ответчиков по делу, указав на Департамент имущественных и земельных отношений города Сургута и общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Книга".

Администрации города Сургута была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, положение, содержащееся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, не может быть буквально применено к рассматриваемому спору ввиду несовпадения оснований исковых требований, содержащихся в исковом заявлении, и категории споров, рекомендации относительно которых содержаться в вышеназванном письме.

Кроме того, отмечает несоразмерность юридической силы Федерального закона, нарушения которого допущены при заключении спорного договора, и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рекомендации которого имеют ненормативный характер и не могут быть положены в основу принятия решения по данному вопросу.

В отзыве от 20.07.2009 N 01-11-2016/9 на кассационную жалобу Администрация города Сургута возражает против ее удовлетворения, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Сургут в лице директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (арендодатель) и ООО "Сибирь-Книга" ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.02.2008 N 46, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество: встроенное помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова. д. 25, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Сургут, для торговли книгами, периодическими изданиями.

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 10 063,04 руб. (включая НДС).

Факт передачи имущества ответчику подтвержден передаточным актом от 01.01.2008 (л.д. 16).

Полагая, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований закона, истец в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При оценке доводов истца суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Данная статья Закона об оценочной деятельности устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае не была проведена оценка объекта оценки - переданного в аренду встроенного помещения, на что указывает в своем иске прокурор (л.д. 5).

В части условий достоверности размера арендной платы судом принято во внимание, что он рассчитан на основании методики, утвержденной постановлением главы города Сургута от 21.09.2006 N 43, согласован сторонами договора, истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом приведенных норм права, изложенных в информационном письме рекомендаций ВАС РФ и установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае факт непривлечения независимого оценщика сам по себе не является основанием для признании сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона, доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования при заключении спорного договора истцом не представлено.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм при обращении в суд с настоящим иском прокурор должен был подтвердить наличие заинтересованности в иске, а именно: нарушение оспариваемой сделкой гражданских прав. Истец по настоящему иску не обосновал, какое нарушенное или оспариваемое право может быть восстановлено в результате рассмотрения судом данного иска.

Между тем, из представленных документов следует, что истцом не доказан факт сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества по заниженной цене.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон находятся в пределах осуществления гражданских прав, интересы публичных образований не нарушены.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гражданских прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2009 по делу N А75-364/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.