Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4787/2009(12473-А75-48) Отказывая в признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что в данном случае заключение договора аренды объекта муниципальной собственности без проведения оценки такого объекта не влечет недействительность сделки, размер арендной платы рассчитан на основании методики, утвержденной постановлением уполномоченного органа, истцом не доказан факт сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества по заниженной цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4787/2009(12473-А75-48)
(извлечение)

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Сургута, администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Сургутский") о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит принятое по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что стороны договора имеют возможность самостоятельно определять его условия, поскольку сделка должна соответствовать обязательным для сторон требованиям, установленным законом. В данном случае, по мнению заявителя, стороны не соблюли порядок заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, что влечет его недействительность.

По мнению заявителя, положение, содержащееся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, не может быть буквально применено к рассматриваемому спору ввиду несовпадения оснований исковых требований, содержащихся в исковом заявлении, и категории споров, рекомендации относительно которых содержаться в вышеназванном письме.

Кроме того, отмечает несоразмерность юридической силы Федерального закона, нарушения которого допущены при заключении спорного договора, и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рекомендации которого имеют ненормативный характер и не могут быть положены в основу принятия решения по данному вопросу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2008 муниципальное образование городской округ город Сургут в лице директора департамента имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Мясокомбинат "Сургутский" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 36, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество: часть нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Московская, 51, площадью 169 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Сургут, для осуществления торговли фирменной продукцией.

Ежемесячная арендная плата в месяц составила 29566,08 руб.

Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона, заместитель прокурора обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, основываясь на положениях статей 209, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 5, 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", правильно пришел к выводу, что в данном случае заключение договора аренды объекта муниципальной собственности без проведения оценки такого объекта не влечет недействительность сделки.

Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение оценки недвижимости при передаче принадлежащих муниципальным образованиям объектов в аренду с обязательным привлечением оценщика.

Как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы за временное владение и пользование муниципальным нежилым помещением определялся арендодателем на основании Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города Сургута, утвержденной постановлением главы города Сургута от 21.09.2006 N 43. Размер арендной платы согласован сторонами сделки, независимая оценка величины арендной платы не производилась.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), выработанной в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом приведенных норм права, изложенных в Информационном письме N 92 рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае факт непривлечения независимого оценщика сам по себе не является основанием для признании сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Следует отметить, что исходя из положений статей 4, 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был подтвердить наличие заинтересованности в иске, а именно: нарушение оспариваемой сделкой гражданских прав. Заявитель не обосновал, какое нарушенное или оспариваемое право может быть восстановлено в результате рассмотрения судом данного иска.

Между тем, из представленных документов следует, что истцом не доказан факт сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества по заниженной цене.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон находятся в пределах осуществления гражданских прав, интересы публичных образований не нарушены.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора суд не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2009 по делу N А75-366/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.