Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5039/2009(13113-А75-30)
(извлечение)
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута, индивидуальному предпринимателю Хлюпину Руслану Владимировичу, г. Сургут о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.01.1008 N 15, заключенного между Департаментом и индивидуальным предпринимателем.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками порядка заключения договора в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без проведения оценки имущества. Требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 5, 8 Закона об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к администрации г. Сургута производство по делу в части требований истца к администрации подлежит прекращению.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию г. Сургута к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 10.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части требований истца к администрации г. Сургута прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд мотивировал решение тем, что необходимость проведения оценки установлена в интересах публичного образования, однако доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования г. Сургут при заключении спорного договора истцом не представлено.
В кассационной жалобе прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы полагает, что факт несоблюдения требований закона при заключении оспариваемого договора, установленный в результате проверки органов прокуратуры, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Сургута просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Сургут в лице директора Департамента имущественных и земельных отношений города Сургута (арендодатель) и ИП Х.Р.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 16.01.2008 N 15 и дополнительное соглашение к нему от 11.08.2008.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать арендодателю во временное пользование за плату муниципальное имущество: встроенное помещение, расположенное на 1 этаже 5-тиэтажного дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 29, для размещения фотоателье.
Истец, считая, что данный договор в нарушение норм действующего законодательства заключен без оценки имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Судом установлено, что размер арендной платы по договору определен на основании утвержденной методики, согласован сторонами договора, истцом не оспаривается. Доказательства порока воли сторон при определении размера арендной платы истец не представил.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиу
