Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4807/2009(12503-А75-39)
(извлечение)
Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута, администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального недвижимого имущества от 21.01.2008 N 21.
Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несоответствием оспариваемой сделки статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заключением договора аренды без проведения оценки недвижимого имущества (объекта договора аренды).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, положение, содержащееся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, не может быть буквально применено к рассматриваемому спору ввиду несовпадения оснований исковых требований, содержащихся в исковом заявлении, и категории споров, рекомендации относительно которых содержаться в вышеназванном письме.
Кроме того, отмечает несоразмерность юридической силы Федерального закона, нарушения которого допущены при заключении спорного договора и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рекомендации которого имеют ненормативный характер и не могут быть положены в основу принятия решения по данному вопросу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Сургут в лице директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (арендодатель) и ООО "Сургутлифремонт" (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества от 21.01.2008 N 21 (л.д. 10-15), соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 16, общей площадью 101,8 кв.м, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения предприятия по техническому обслуживанию жилого фонда.
Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.2 договора).
Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 9 897,84 руб. (включая НДС).
Согласно передаточному акту от 01.01.2008 арендодатель передал объект аренды арендатору (л.д. 16).
Полагая, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований закона, истец в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При оценке доводов истца суд принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.
Данная статья Закона об оценочной деятельности устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду.
Как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы за временное владение и пользование муниципальным нежилым помещением определялся арендодателем на основании Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города Сургута, утвержденной постановлением главы города Сургута от 21.09.2006 N 43. Размер арендной платы согласован сторонами сделки, независимая оценка величины арендной платы не производилась.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
С учетом приведенных норм права, изложенных в информационном письме рекомендаций ВАС РФ и установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данн
