Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-4954/2009(12872-А75-30) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства получены Банком от истца в качестве исполнения обязательства по договору поручительства, который в установленном законом порядке не признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-4954/2009(12872-А75-30)
(извлечение)

Т.В.В., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Н.Я.М. (далее - конкурсный управляющий Т.В.В.), действующий на основании определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2007 года по делу А75-401/2007 о назначении его конкурсным управляющим Нудельмана Я.М., обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу Нижневартовскому городскому акционерному банку "Ермак" (далее - НГАБ "Ермак") о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Н.Я.М. (далее - Н.Я.М., должник), неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 617 499 рублей 74 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 770 241 рубль 74 копейки.

Исковые требования мотивированны ссылками на статьи 366, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что денежные средства в размере 770 341,74 руб. получены Банком от предпринимателя Н.Я.М. в качестве исполнения обязательства по договору поручительства N 1 от 24.11.2004, который в установленном законом порядке не признан недействительным. В реестр требований как ЗАО "Нижневартовский гормозавод", так и в реестр требований должника- индивидуального предпринимателя Н.Я.М. была включена задолженность с учетом ранее погашенной как заемщиком, так и поручителем.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Т.В.В., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что Банк неосновательно получил денежные средства индивидуального предпринимателя в размере 359 891, 66 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Н.Я.М. признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Т.В.В. (определение от 08.06.2007 года).

Конкурсным управляющим Т.В.В. было установлено, что должником с ЗАО НГАБ "Ермак" заключен договор поручительства N 1 от 24.11.2004, по которому поручитель (должник) обязался отвечать перед кредитором (Банком) в части обязательства, вытекающего из кредитного договора N 48 от 05.03.2003, заключенного между Банком и ЗАО "Нижневартовский гормолзавод" в лице директора Н.Я.М., в части уплаты кредита в размере 4 000 000 рублей и в части процентов в размере 360 000 рублей, всего в размере 4 360 000 рублей.

Поручитель Н.Я.М., по утверждению истца, оплатил долг и проценты в общей сумме 770 241 рублей 74 копейки, представив при этом платежные требования.

Определением суда от 02.05.2007 по делу N А75-401/2007 требования ЗАО НГАБ "Ермак" в размере 3 966 350 рублей, из которых: 3 886 000 рублей - задолженность по кредитному договору, 63 694 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 16 654 рублей 47 копеек - расходы по госпошлине, были включены в реестр требований кредиторов должника.

15.08.2008 ЗАО НГАБ "Ермак" уведомил конкурсного управляющего должника об исключении Банка из реестра требований кредиторов ИП Н.Я.М. в связи с тем, что заемщик - ЗАО "Нижневартовский гормолзавод" произвел оплату кредита и процентов по кредитному договору N 48 от 05.03.2003 в полном объеме.

Полагая, что ЗАО НГАБ "Ермак" неосновательно получил денежные средства в размере 770 241 рублей 74 копейки, конкурсный управляющий Т.В.В. на основании статей 366, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав материалы дела судебные инстанции установили, что денежные средства в размере 770241 руб. 74 коп. получены ЗАО НГАБ "Ермак" от ИП Н.Я.М. в качестве исполнения обязательства по договору поручительства, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Следовательно, как правильно указал суд, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для квалификации указанной суммы как неосновательного обогащения и ее взыскания с Банка по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства дела и представленные доказательства судом исследованы с достаточной полнотой, факты, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания заявленного обществом иска установлены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые при разрешении спора получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Н.Я.М. Т.В.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6780/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Н.Я.М. Т.В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.