Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5067/2009(13181-А81-19) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании ущерба суду необходимо проверить, имеется ли причинная связь между действиями пристава-исполнителя и невозможностью исполнения исполнительного документа в отношении должников с момента окончания исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5067/2009(13181-А81-19)
(извлечение)

Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Соотечественники") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 636 409, 69 руб.

Определением от 31.10.2008 произведена замена ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации. Вместо Министерства юстиции Российской Федерации надлежащими ответчиком признана Федеральная служба судебных приставов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу является вторым ответчиком. Министерство юстиции Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 04.12.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 15.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ОАО Банк "Соотечественники" требования удовлетворены. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскан в пользу ОАО Банк "Соотечественники" ущерб в сумме 636 409, 69 руб.

Постановлением от 14.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Омской области ОАО Банк "Соотечественники" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу требования судебных актов не были исполнены в результате непосредственных действий самого истца, который не предпринял попыток повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, а также не пытался восстановить пропущенный срок для его предъявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО Банк "Соотечественники" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Соотечественники" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б.О.П. поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2003 были выданы исполнительные листы на взыскание с солидарных должников ООО "Стройинвест XXI" и М.С.Н., ООО "Стройинвест XXI" и Т.Ю.К. задолженности и процентов по кредитным договорам в общей сумме 3 985 920 рублей 72 копейки.

На основании предъявленных исполнительных листов 25.04.2003 и 29.09.2003 Новоуренгойским подразделением службы судебных приставов в отношении ООО "Стройинвест XXI" были возбуждены исполнительные производства N 9-6736/03, 9-6733/03, 6-1157/03, 6-11514/03.

25.06.2003 Межрайонным подразделением службы судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении ООО "Стройинвест XXI" было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу ОАО "Сибнефтебанк" задолженности по кредитному договору в сумме 6 139 281 рубль 88 копеек. В рамках данного исполнительного производства были проведены торги по реализации имущества ООО "Стройинвест XXI". Имущество продано на сумму 6 912 000 рублей.

23.09.2003 и.о. заместителя начальника Управления ФССП по ЯНАО - главным судебным приставом по ЯНАО издано распоряжение, согласно которому судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения ССП по ОИП Б.Д.А. обязан был передать исполнительные производства в отношении ООО "Стройинвеет XXI" в Новоуренгойское подразделение ССП и денежные средства, полученные при реализации имущества должника перечислить на депозитный счет Новоуренгойского ПССП.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель Новоуренгойского подразделения ССП А.В.И. обязан был принять исполнительные производства, объединить их в сводное исполнительное производство и распределить денежные средства в соответствии с требованиями статьи 55 Федерального закона N119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".

Однако исполнительные производства в отношении ООО "Стройинвеет XXI" объединены в сводное только 21.10.2003.

Согласно платежному поручению N 275 от 10.10.2003 6 501 800 рублей перечислены в Новоуренгойское подразделение службы судебных приставов согласно распоряжению N 59-пр от 23.09.2003.

Денежные средства в размере 6 003 912 рублей 33 копейки были перечислены только одному взыскателю - ОАО "Сибнефтебанк".

Решением Новоуренгойского городского суда от 16.12.2003 действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств одному взыскателю признанны незаконными на основании статьи 78 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве". При этом было указано на нарушение прав второго взыскателя - Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники". Решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство в отношении ООО "Стройинвест XXI" было окончено в августе 2004 года в виду невозможности исполнения. Также в отношении солидарных ответчиков ООО "Стройинвест XXI" - Т.Ю.К. и М.С.Н. возбужденные исполнительные производства были окончены. Основанием окончания исполнительного производства в отношении Т.Ю.К. послужил факт отсутствия имущества, доходов, на которые можно было бы обратить взыскание. Исполнительное производство в отношении М.С.Н. было окончено ввиду смерти должника.

В отношении правопреемника М.С.Н. исполнительное производство было окончено ввиду исполнения 19.02.2008.

В связи с тем, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по проведению расчетов со взыскателями по сводному исполнительному производству к должнику ООО "Стройинвест XXI" ОАО Банк "Соотечественники" был причинен материальный ущерб в размере 636 409 рублей 69 копеек, последний на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 78, 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2003 действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений по взысканию долга с ООО "Стройинвест XXI" в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельств установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим решение суда общей юрисдикции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений по взысканию долга с ООО "Стройинвест XXI" в пользу ОАО Банк "Соотечественники", на котором основан вывод о вине судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 названного Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Статьей 78 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" установлено, что при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 предусмотрено, что в пятую очередь удовлетворяются все остальные требования (не поименованные в первой-четвертой очередях) в порядке поступления исполнительных документов.

При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (пункт 3).

Между тем денежные средства в размере 6 003 912 рублей 33 копейки были перечислены ПССП одному взыскателю ОАО "Сибнефтебанк" с нарушением принципа пропорционального удовлетворения требований, установленного статьей 78 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997"Об исполнительном производстве". Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что понесенные истцом убытки выражаются в утрате возможности получить в ходе исполнительного производства денежные средства на указанную сумму, которые он мог бы получить в результате реализации имущества ООО "Стройинвест XXI" в 2003 году. Срок исковой давности в данном случае необходимо считать с момента окончания исполнительного производства в отношении правопреемника М.С.Н., то есть с 19.02.2008, поскольку до окончания исполнительного производства в отношении наследника солидарного должника истец имел возможность получения денежных средств, до этого момента сумма реального ущерба не могла быть определена. Следовательно, с момента окончания исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО "Стройинвест XXI" можно произвести расчет ущерба, причиненного истцу.

Судебными инстанциями установлено, что исполнительные производства в отношении ООО "Стройинвест XXI" и его солидарных должников были окончены в виду невозможности взыскания по причине отсутствия руководителя ООО "Стройинвест XXI", отсутствия у должников какого-либо имущества. Сводное исполнительное производство окончено 30.08.2004 года. В отношении Т.Ю.К. исполнительное производство окончено 08.06.2005. В отношении М.С.Н. исполнительное производство было окончено в связи со смертью. В отношении правопреемника М.С.Н. - М.А.П. судом была определена конкретная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, которая и была взыскана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на день принятия судом иска определением от 23.06.2008 года, срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников Т.Ю.К. и ООО "Стройинвест XXI" истек, следовательно, истец не имеет возможности еще раз обратиться в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением решения (часть 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве", статья 21, часть 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствуют объективные основания считать, что исполнение исполнительных документов, выданных на основании решения Новоуренгойского городского суда в отношении должников Т.Ю.К. и ООО "Стройинвест XXI" возможно в настоящее время.

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Арбитражные суды, установив размер ущерба, вину пристава исполнителя в том, что исполнительные документы не были соединены в сводное исполнительное производство, не привели в судебных актах доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела, доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями пристава-исполнителя и невозможностью исполнения исполнительного документа в отношении должников ООО "Стройинвест XXI" и Т.Ю.К. с момента окончания исполнительного производства 30.08.2004.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение, так как является необходимым элементом наступления ответственности по возмещению вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2268/20080 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.