Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-4802/2009(12495-А81-38) Удовлетворяя иск о взыскании стоимости выполненных работ, суд указал, что подрядчиком выполнены работы и направлены акты приемки выполненных работ заказчику в период действия муниципального контракта, стоимость выполненных работ с учетом ранее произведенной оплаты не выходит за пределы стоимости контракта, необходимость указанных работ была подтверждена актом внеплановой проверки, однако ответчик акты не подписал, объем, качество и стоимость выполненных работ не оспорил, не представил мотивированный отказ от подписания актов приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-4802/2009(12495-А81-38)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское Хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрагал" (далее - ООО "Астрагал") о расторжении муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-А и о понуждении устранить недостатки, указанные в акте от 10.10.2008.

ООО "Астрагал" обратилось со встречным иском к МУП "СЕЗ "Горхоз" о взыскании 4 021 662,44 руб. стоимости выполненных работ за октябрь 2008 года, 50 304,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2009 исковые требования о расторжении муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-А оставлены без рассмотрения, суд обязал ООО "Астрагал" устранить недостатки в выполненных работах путем замены четырех разрушенных дорожных плит на подъезде к площадке для прохождения осмотра транспортных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласно третье лицо - администрация города Ноябрьска, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО "Астрагал" исполнило свои обязательства по указанному муниципальному контракту ненадлежащим образом. Указывает, что по состоянию на 10.10.2008 работы выполнены не в полном объеме и только 17.12.2008 подрядчик направил МУП "СЕЗ "Горхоз" акты выполненных работ на сумму 4 021 662 руб., тогда как срок окончания работ сторонами установлен 30.10.2008.

По мнению заявителя, поскольку работы на сумму 4 021 622,44 руб. выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, МУП "СЕЗ "Горхоз" правомерно не приняты и не подписаны акты сдачи-приемки работ на указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции ООО "Астрагал" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Астрагал", администрации муниципального образования города Ноябрьска, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что МУП "СЕЗ "Горхоз" (заказчик) и ООО "Астрагал" (подрядчик) по результатам аукциона заключили муниципальный контракт от 07.04.2008 N 67-08-А на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: "Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны муниципального образования города Ноябрьска".

Срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания контракта по 30.10.2008, действие контракта - с 07.04.2008 по 31.12.2008.

ООО "Астрагал" в период с июля по август 2008 года сданы, предусмотренные контрактом работы на сумму 3 521 258,88 руб., которые приняты и оплачены МУП "СЕЗ "Горхоз" полностью.

Уклонение МУП "СЕЗ "Горхоз" от оплаты выполненных ООО "Астрагал" работ в период с 01.10.2008 по 30.10.2008 на общую сумму 4 021 662 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Астрагал" выполнены работы и направлены акты приемки выполненных работ заказчику в период действия муниципального контракта (до 31.12.2008). Стоимость выполненных работ с учетом ранее произведенной оплаты не выходит за пределы стоимости контракта, необходимость указанных работ была подтверждена актом внеплановой проверки от 10.10.2008.

Между тем, ответчик акты не подписал, объем, качество и стоимость выполненных работ не оспорил, не представил мотивированный отказ от подписания актов приемки работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с МУП "СЕЗ "Горхоз" 4 021 662 руб. основного долга за выполненные подрядчиком работы и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 471 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-4815/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Ноябрьск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.