Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-4979/2009(12937-А81-34) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС за спорный период в заявленной сумме, поскольку за этот же период имеется излишне исчисленный НДС в указанной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-4979/2009(12937-А81-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Территориального Развития" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2008 N 50 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в размере 1 736 846 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Решением от 17.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 03.12.2008 N 50 о доначислении НДС за 2005 год в размере 1 647 319 руб. и соответствующих сумм пеней.

Постановлением от 05.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.02.2009 изменено в части признания недействительным решения налогового органа от 03.12.2008 N 50 в части начисления пеней в сумме 664 930,46 руб. за несвоевременную уплату НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты в части признания недействительным решения от 03.12.2008 N 50 отменить и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не имеет права проводить какие-либо зачеты, так как данные действия выходят за рамки налогового контроля. Зачет производится в рамках общих правил по исполнению обязанности по уплате налогов; Инспекция не может произвести зачет еще и вследствие истечения трех лет с момента возникновения переплаты.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Территориального Развития" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, составлен акт от 30.10.2008 N 42, на основании которого налоговым органом принято решение от 03.12.2008 N 50 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11 601 руб., доначислении НДС в общей сумме 1 814 706 руб., пеней в сумме 807 692,86 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 167 Кодекса и приказа от 20.12.2004 N 15-пр "Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005 год" НДС в 2005 году исчисляло по мере поступления денежных средств, а не по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов. В результате этого обществом занижена сумма исчисленного НДС за 2005 год на 1 676 126 руб. (за март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь) и завышена сумма исчисленного НДС за март 2005 год в сумме 1 647 319 руб. (за февраль на 4 723 руб., за сентябрь на 495 992 руб., за октябрь на 1 146 604 руб.)

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 763 846 руб., соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 647 319 руб., пеней в сумме 664 930,46 руб., суды исходили из того, что у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС за 2005 год в данной сумме, поскольку за этот же период имеется излишне исчисленный НДС в указанной сумме.

Подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса относят к обязанностям налоговых органов: соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно в ходе такой проверки налоговый орган проверяет и выявляет не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 2 статьи 69 Кодекса следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пункт 3 статьи 46 Кодекса предусматривает, что после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Исходя из положений названных норм права следует, что принятие налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов, пеней, штрафов, влечет за собой направление налогоплательщику в установленные в законе сроки требования об уплате сумм налогов, пени, штрафа, неисполнение которого является основанием для принятия мер принудительного взыскания задолженности, путем принятия инспекцией решения о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В ходе проверки налоговым органом и при рассмотрении дела судами установлена как недоимка у налогоплательщика перед бюджетом по НДС за 2005 год в сумме 1 676 126 руб., так и излишне исчисленный НДС в сумме 1 647 319 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 647 319 руб., суды исходили из того, что фактически на момент вынесения Инспекцией решения у общества имелась недоимка по НДС за 2005 год в размере, составляющем разницу между суммой доначисленной налоговым органом и установленной инспекцией в ходе проверки суммой излишне уплаченного налога, то есть в сумме 28 807 руб.

Таким образом, арбитражные суды сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 647 126 руб., поскольку у общества перед бюджетом отсутствовала задолженность в данной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса в редакции, действовавшей в 2005 году, налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что пени подлежат начислению за каждый месяц на сумму недоимки с учетом суммы излишне исчисленного налога за февраль, сентябрь, октябрь 2005 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на исследовании имеющихся материалов дела, соответствуют указанным выше нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5333/2008-108 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.