Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-3984/2009(12498-А81-48) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства были получены ответчиком без оснований, подтвержденных договором или установленных законом, так как не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца считать перечисленные ответчику денежные средства исполнением его обязательств перед третьим лицом по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-3984/2009(12498-А81-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" (далее - ООО "Компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Анзор-Моторс" (далее - ЗАО "Анзор-Моторс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб. и процентов за период с 14.03.2008 по 18.12.2008 в размере 401 867, 58 руб., всего 4 801 867, 58 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Анзор-Моторс" просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истец безосновательно перечислил денежные средства на расчетный счет ЗАО "Анзор-Моторс", поскольку материалами дела подтверждается наличие хозяйственных отношений между ЗАО "Анзор-Моторс" и ООО "Рубин", а также распоряжение третьего лица о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика по письму от 14.03.2008.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии выполнения третьим лицом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

Также полагает, что отсутствие в материалах дела договора займа от 03.12.2007 между ООО "Рубин" и ЗАО "Анзор-Моторс" не является основанием признания не заключенным (не исполненным) договора займа от 20.02.2008 между ООО "Рубин" и ООО "Компания "Восток".

Представитель истца в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2008 ООО "Компания "Восток" (займодавец) и ООО "Рубин" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть их в срок не позднее 20.03.2008, уплатив на сумму займа проценты, рассчитанные в соответствии с условиями договора.

Истец, ссылаясь в платежных поручениях на договор займа от 20.02.2008 года, перечислил денежные средства в размере 4 000 000 руб. не ООО "Рубин", а ответчику ЗАО "Анзор-Моторс".

Ответчик считает, что указанные денежные средства были перечислены истцом за ООО "Рубин" в счет исполнения последним обязательств по договору займа от 03.12.2007 года, в котором ООО "Рубин" являлось займодавцем. При этом договор займа от 03.12.2007 года в материалы дела представлен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, основываясь на положениях статей 313, 807, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком без оснований, подтвержденных договором или установленных законом. При этом суд правомерно указал, что должник (займодавец) и третье лицо, на которое должником возложено исполнение его обязательства, должны были уведомить кредитора (заемщика) о том, что перечисление денежных средств производится третьим лицом в счет исполнения обязательства должника по договору займа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Рубин" уведомило ЗАО "Анзор-Моторс" об исполнении его обязательств по договору от 03.12.2007 другим обществом - ООО "Компания "Восток". Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ООО "Рубин" считать перечисленные ООО "Компания "Восток" денежные средства на счет ЗАО "Анзор-Моторс" исполнением его обязательств перед третьим лицом по договору займа от 03.12.2007. Как правомерно отметил суд, без подтверждения волеизъявления самого должника письмо лица, не являющегося участником договора, не может являться доказательством исполнения обязательства по выдаче займа за ООО "Рубин".

Учитывая, что факт получения денежных средств ЗАО "Анзор-Моторс" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств совершения каких-либо сделок между истцом и ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства получены ЗАО "Анзор-Моторс" в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле материалы.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора, а также имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 по делу N А81-5421/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.