Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5144/2009(13352-А03-21) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из установленных обстоятельств использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и при отсутствии оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5144/2009(13352-А03-21)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - Росимущество) 05.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.В. о взыскании 367 449 рублей 93 копеек неосновательного сбережения денежных средств, полученных в результате пользования земельным участком за период с 16.11.2006 по 30.06.2008 и 43 130 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование представителя собственника федерального имущества мотивировано отсутствием правовых оснований использования ответчиком земельного участка и внесения арендной платы.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Барнаульская КЭЧ), которой спорный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о разрешенном третьим лицом использовании ответчиком земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель Г.В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с толкованием судом статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации по запрету Барнаульской КЭЧ распоряжаться земельным участком, предоставленным на праве постоянного бессрочного пользования.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для признания ничтожным договора об оказании услуг Барнаульской КЭЧ от 01.01.2005 N 7, который действовал до 11.04.2008 и применении последствий его недействительности. На этом основании заявитель считает, что Барнаульская КЭЧ должна выступать ответчиком по настоящему делу.

Также заявитель указывает на ошибочный расчет суда суммы неосновательного обогащения, исходя из применимых в данном случае ставок арендной платы на основании постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, условий и сроков ее внесения".

Кроме того, заявитель считает Росимущество ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на доводах кассационной жалобы.

Росимущество в отзыве возразило против отмены судебных актов.

Барнаульская КЭЧ в отзыве поддержало кассационную жалобу ответчика. По утверждению третьего лица, предприниматель Г.В.В. на платной основе осуществлял для него деятельность по эксплуатации автомобильной стоянки.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации земельный участок общей площадью 21 227 кв.метров с кадастровым N 22:63:020636:0015 (свидетельство о регистрации от 31.08.2006 N 22АА 479323), расположенный в городе Барнауле по Сибирскому проспекту, 36-б, распоряжением Росимущества от 26.09.2006 N 378 был предоставлен Барнаульской КЭЧ в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации зданий, что подтверждено свидетельством от 31.10.2006 N 22АА 535214.

При проведении 15.11.2006 Росимуществом проверки в акте N 3 указано об использовании предпринимателем Г.В.В. части земельного участка общей площадью 2 949 кв.метров для стоянки автомобилей.

Кроме того, нарушение земельного законодательства зафиксировано в постановлении государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Барнауле от 12.09.07 о привлечении предпринимателя Г.В.В. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также предписанием инспектор обязал предпринимателя Г.В.В. в срок до 12.03.2008 устранить нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка без правоустанавливающих документов, которое по ходатайству ответчика было продлено до 01.07.2008.

В ходе рассмотрения требования Росимущества о неосновательном обогащении предпринимателя Г.В.В. по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у этого лица правовых оснований для использования с 16.11.2006 по 30.06.2008 земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Из пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Установив, что Барнаульская КЭЧ согласовало договорное использование предпринимателем Г.В.В. земельного участка, находящегося в государственной собственности, в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации об исчислении платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, при отсутствии у этого землепользователя надлежащего правового основания владения земельным участком сбереженные им денежные средства в сумме 367 449 рублей 93 копеек согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, правильно рассчитанным Росимуществом на основании постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146.

Кроме того, в качестве меры ответственности суд обоснованно взыскал 43 130 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2006 по 10.10.2008, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств ответчик должен был знать при владении и пользовании земельным участком без заключения договора.

Доводы заявителя противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 по делу N А03-11990/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.