Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5111/2009(13291-А03-12) Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что установлен факт просрочки ответчиком оплаты тепловой энергии и отсутствия оснований для снижения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5111/2009(13291-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - ООО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - управление) о взыскании 32 728 руб. 14 коп. задолженности за потреблённую в феврале 2006 года тепловую энергию и 22 299 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период за период с 16.03.2006 по 15.12.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 724 от 01.01.2006.

Решением от 26.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка, 2 150 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано в связи с оплатой долга ответчиком.

Постановлением от 21.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания государственной пошлины с управления отменено, государственная пошлина возвращена ответчику из федерального бюджета.

Обжалуя принятые судебные акты, управление просит в кассационной жалобе их отменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер неустойки. Как считает заявитель, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В представленном в суд отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы ввиду их необоснованности, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Бийскэнерго", управление о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в соответствии с муниципальным контрактом N 724 от 01.01.2006, заключенным между ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (абонентом), правопредшественником ответчика, энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду через свои сети до границы раздела балансовой принадлежности сетей с абонентом, а абонент - потреблять и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, подпиточную воду согласно условиям контракта.

За просрочку оплаты полученной тепловой энергии пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность абонента в виде неустойки в размере 0,08% в день от суммы задолженности.

Свои обязательства по муниципальному контракту истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, счётом-фактурой N 2144 от 28.02.2006. Не получив оплату за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения решения истец уплатил сумму основного долга, что явилось основанием отказа в иске в этой части.

Поскольку имела место просрочка оплаты тепловой энергии, то с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана предъявленная истцом неустойка.

Довод заявителя о неприменении судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу названной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая требование управления об уменьшении предъявленной истцом неустойки, суды не нашли оснований для её уменьшения в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в вышеупомянутом информационном письме N 17, учитывая рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Между тем решать вопрос о несоответствии выводов судов, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделён.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-202/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.