Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-4977/2009(12934-А03-14) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил заявленные вычеты по НДС надлежаще оформленными документами, не доказал реальное движение и поставку товара поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-4977/2009(12934-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - ООО "Русский продукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган) от 02.08.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 006 176 руб., пеней в сумме 4 281 631 руб., штрафа в размере 480 186 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в сумме 808 487 руб., пеней в сумме 480 900 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 050 руб.

Решением арбитражного суда от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Русский продукт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 050 руб., доначислении ЕСН за 2003 год в сумме 808 487 руб., пеней по ЕСН в сумме 480 900 руб., об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа, а также НДС в сумме 4 031 002 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2009 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа об уплате НДС в размере 4 031 002 руб. В данной части принят новый судебный акт об отказе ООО "Русский продукт" в удовлетворении требований. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русский продукт", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в период проведения проверки налоговому органу были предоставлены все документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО "Русский продукт" с ООО "Санлит" и ООО "Аэро-волна", в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов, учредительные документы, свидетельствующие, что указанные общества надлежаще зарегистрированы, состоят на налоговом учете и осуществляют реальную хозяйственную деятельность. В судебном заседании директор ООО "Санлит" У.А.Ю. подтвердил свою причастность к хозяйственной деятельности общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Русский продукт", в отношении подписания счетов-фактур и бухгалтерских документов также подтвердил тот факт, что после смены руководства в обществе он был наделен соответствующими полномочиями на подписание первичных документов. В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность выводов судов, сделанных на основании оценки заключений эксперта NN 357, 358 в отношении того, что подписи на документах выполнены не руководителями ООО "Санлит" и ООО "Аэро-волна" У.А.Ю. и С.В.К.; полагает, что указанные выводы сделаны без учета всех данных, находящихся в материалах дела, так как вывод эксперта основан на образцах подписей У.А.Ю. и С.В.К., выполненных на заявлениях о получении паспорта. Выводы судов о том, что суммы, уплаченные с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), не зарегистрированной поставщиком надлежащим образом, являются уплаченными не установленному владельцу ККМ, заявитель считает необоснованными, поскольку на чеках ККМ указано наименование владельца и его ИНН.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция полагает, что арбитражные суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им полную и всестороннюю оценку, в связи с чем просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что сведения, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных относительно поставщиков товара - ООО "Санлит" и ООО "Аэро-волна" не отвечают требованиям достоверности. В подтверждение реального движения товара между ООО "Русский продукт" и поставщиками налогоплательщиком не представлены соответствующие товаротранспортные документы. Кроме того, в период смены руководителей указанных поставщиков первичные документы подписывались от имени бывших руководителей не установленными лицами.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Русский продукт" и оформлен акт от 20.02.2007 N АП-041-10, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.08.2007 N РА-041-10 о доначислении налогов, в том числе НДС в сумме 14 318 925 руб., пеней по НДС в сумме 4 377 235 руб., применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 15 357 740 руб.

Основанием к доначислению НДС, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате НДС за 2004-2005 годы по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Санлит" и ООО "Аэро-волна".

Принимая решение по делу, арбитражные суды, поддерживая выводы налогового органа в части правомерности доначисления спорной суммы НДС, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не может являться доказательством получения налогоплательщиком налоговый выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать возможность налогоплательщика получить экономический результат путем совершения других операций, с меньшими затратами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения товара, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, наличия особых форм расчетов. Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как выявлено в ходе налоговой проверки, установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Санлит" и ООО "Аэро-волна" отсутствуют и никогда не находились по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, зарегистрированы по адресам массовой регистрации организаций, у контрагентов отсутствуют складские помещения, транспортные средства; отсутствуют документы по транспортировке товара; указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей (их адресов) данных организаций не отвечает требованиям достоверности.

Отклоняя доводы общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих хозяйственные отношения между указанными организациями, арбитражные суды обоснованно отметили, что в платежных поручениях, представленных ООО "Русский продукт", отсутствуют сведения о том, за товар по каким счетам-фактурам уплачена та или иная сумма, что не позволило идентифицировать осуществленные платежи с представленными налогоплательщиком счетами-фактурами; в платежных поручениях в обоснование платежа указан договор, не представленный ни в ходе проверки, ни в судебное заседание; согласно представленным в подтверждение оплаты товара и НДС актам сверки с указанными поставщиками, суммы платежей не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах, либо отражено, что оплата производилась предварительно, однако в платежных документах в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указан номер платежного документа.

Представленные в судебное заседание товарные накладные составлены с нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; обществом приняты к учету первичные документы без заполнения обязательных реквизитов - отсутствуют номера, даты, наименование документа, на основании которого реализована продукция (договор, контракт).

Ссылка общества, в подтверждение факта о реальном передвижении товара от поставщиков, на условия договоров, согласно которым доставка товара осуществлялась поставщиками, также отклонена судами, поскольку налогоплательщик не смог пояснить в ходе судебного заседания, откуда именно был доставлен товар.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не приняты в качестве подтверждения оплаты товара и НДС поставщикам представленные ООО "Русский продукт" кассовые чеки с использованием ККМ, которые не зарегистрированы за ООО "Санлит" и ООО "Аэро-волна".

Как выявлено в ходе выездной налоговой проверки и установлено арбитражными судами, в соответствии с учредительными документами в ООО "Санлит" с октября 2004 года полномочия руководителя У.В.А. прекращены, однако в счетах-фактурах указана фамилия У.В.А., в то же время Б.Ю.В., значившийся в качестве руководителя общества, в своей объяснительной налоговому органу пояснил, что о деятельности ООО "Санлит" ему ничего не известно, счета-фактуры не подписывал, никакой налоговой отчетности не представлял.

Согласно учредительным документам, в ООО "Аэро-волна" вместо С.В.К. в апреле 2005 года руководителем значится М.Д.В., однако в счете-фактуре от 02.06.2005 N 1801 указана фамилия С.В.К., тогда как М.Д.В., согласно ответу УВД Новосибирской области, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аэро-волна".

При этом арбитражными судами учтены заключения эксперта NN 357, 358 в совокупности с иными доказательствами по делу. Согласно данным заключениям, подписи С.В.К. и У.А.Ю. в товарных накладных, спорных счетах-фактурах, иных документах первичного учета им не принадлежат, а выполнены другими лицами.

Несогласие ООО "Русский продукт" с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа, со ссылкой на те обстоятельства, что результаты экспертизы основаны на образцах подписей С.В.К. и У.А.Ю. в заявлениях о выдаче паспорта без учета иных документов, обоснованно отклонены судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленное налоговым органом ходатайство (т. 9, л.д. 88-97) рассмотрено арбитражным судом в ходе судебного заседания 12.09.2008 с участием представителей сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2008 и определению суда от 12.09.2008, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, судом определен ряд вопросов, поставленных перед экспертом, кандидатура эксперта, которому поручено проводить экспертизу, а также документы, содержащие образцы подписей У.А.Ю. и С.В.К. (т. 9, л.д. 137-141).

Каких-либо возражений на проведение экспертизы, дополнительных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с представлением соответствующих документов ООО "Русский продукт" не заявляло.

Доводы общества об участии в судебном заседании первой инстанции свидетеля У.А.Ю., подтвердившего свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Санлит" и подписи на счетах-фактурах, опровергаются установленными судами обстоятельствами дела, в том числе результатами почерковедческой экспертизы.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил заявленные вычеты по НДС надлежаще оформленными документами, не доказал реальное движение и поставку товара указанными поставщиками, следовательно, не доказал право на налоговый вычет.

Доводы ООО "Русский продукт" о том, что налоговым органом не ставятся под сомнение аналогичные операции по реализации товаров от ООО "Русский продукт" в адрес ООО "Санлит" и ООО "Аэро-волна" не опровергают доводы налогового органа о том, что представленные документы о приобретении заявителем у данных поставщиков продуктов питания, а затем практически в этот же период времени поставка идентичного товара этим же контрагентам дополнительно свидетельствует об оформлении документооборота при отсутствии цели делового характера и получении необоснованной налоговой выгоды.

В целом доводы кассационной жалобы в обжалуемой части направлены на переоценку выводов арбитражных судов, однако оснований к этому у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А03-8213/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.