Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. N Ф04-5088/2009(13214-А27-14) Отказывая во взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета, суд исходил из неисполнения истцом требований, установленных действующим законодательством при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки, и нарушения процедуры привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф04-5088/2009(13214-А27-14)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Д.В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 123,20 руб. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 год.

Решением от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что судебные акты необоснованны и незаконны, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено решение от 03.06.2008 N 517, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 10% от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 123, 20 руб. и направлено требование от 03.06.2008 N 517.

Поскольку требование об уплате штрафа предпринимателем не было исполнено, Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Специальными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, поэтому при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства в области индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, органы Пенсионного фонда должны руководствоваться правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемое лицо должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть дано право представить свои возражения, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) контролирующего органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении данных материалов. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) контролирующего органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые правонарушителем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из факта неисполнения Управлением требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно не указано, за непредставление каких конкретно сведений и в качестве какого субъекта (страхователя или физического лица, самостоятельно уплачивающего взносы) Д.В.Н. привлекается к ответственности, а также не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения; отсутствуют ссылки на действующее законодательство, которым установлена обязанность представлять сведения в Пенсионный фонд, в том числе на конкретные нормы, устанавливающие перечень и порядок представления сведений для страхователей и иных лиц.

Кроме того, суды при принятии судебных актов учитывали нарушение процедуры привлечения к ответственности. В частности, при рассмотрении спора судами установлено, что решение от 03.06.2008 N 517 принято заявителем в отсутствие предпринимателя или его представителя; в материалах дела сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки либо об уклонении предпринимателя от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражные суды признали, что Управление нарушило права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении материалов проверки, а также на представление своих возражений и письменных объяснений по выявленному правонарушению, которые могут быть представлены как до рассмотрения, так и во время рассмотрения акта проверки.

При этом апелляционный суд отметил, что Управление не имело возможности при установленных обстоятельствах полно и объективно рассмотреть материалы проверки, исследовать вопрос о наличии вины в действиях предпринимателя; рассмотрение материалов о правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств документального подтверждения его заблаговременного извещения о дате и месте принятия решения является существенным нарушением условий вынесения решения о привлечении к ответственности и, соответственно, может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании санкций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления на положения пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с который датой вручения акта проверки является шестой день с момента направления заказной корреспонденции, поскольку данные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, но подобное извещение возможно в случаях уклонения должника от получения акта проверки, о чем делается соответствующая отметка в акте, после чего указанный акт направляется в адрес должника посредством почтовой связи; применительно к материалам данной проверки, на основании которых Управление заявило иск о взыскании штрафа, доказательств уклонения предпринимателя от получения акта проверки не имеется, соответствующая отметка должностного лица в акте отсутствует.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы Управления, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением состава правонарушения, а также учитывали нарушение Управлением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, а поскольку соблюдение установленного законом порядка рассмотрения материалов проверки является одним из условий привлечения лица к ответственности за совершенное правонарушение, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-675/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.