Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5172/2009(13450-А45-27) Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что инспекция не доказала вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку надлежащим образом не известила последнего об исключении принадлежащей ему контрольно-кассовой техники из государственного реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5172/2009(13450-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее по тексту - ООО "Карат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2008 N 23/261 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 19.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 13.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в части отказа в удовлетворении заявленных требований принят новый судебный акт.

Заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению Инспекции, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, основан на неправильном толковании Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее по тексту - Положение N 470), а также требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Указывает, что именно Общество обязано снять с регистрации контрольно-кассовую машину в случае исключения её из Государственного реестра и истечения нормативного срока ее амортизации, независимо от уведомления об этом налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 09.12.2008 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 4, принадлежащего ООО "Карат".

В ходе проведенной проверки налоговой Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившийся в пробитии чека через контрольно-кассовую машину Миника 1102Ф, исключенную из Государственного реестра с 01.10.2004, срок амортизации которой истек 29.10.2008.

По факту нарушения составлен акт проверки от 09.12.2008 N 003412, протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 N 23/261 и вынесено постановление от 15.12.2008 N 23/261 о привлечении ООО "Карат" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Карат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности Инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя решение арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд указал на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принял законное и обоснованное постановление.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно подпунктам 4 и 5 статьи 3 названного Закона, государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, что применяемая Обществом в момент проверки контрольно-кассовая машина модели "Миника 1102Ф", заводской номер 1185517, 2001 года выпуска, исключена из Государственного реестра с 01.01.2004. Указанная контрольно-кассовая машина введена в эксплуатацию 29.10.2001, следовательно, срок амортизации истек 29.10.2008.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно указали, что на момент проверки Инспекцией 09.12.2008 в магазине, принадлежащим ООО "Карат", использовалась контрольно-кассовая техника, срок амортизации которой истек, и применение которой, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

Между тем, согласно пункту 19 Положения N 470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество должно самостоятельно отслеживать срок амортизации используемой в расчетах контрольно-кассовой техники, является несостоятельным, поскольку законодатель установил как обязанность организации по её применению, соответствующей установленным требованиям, так и обязанность налоговых органов контролировать и предпринимать необходимые меры к соблюдению всеми организациями требования Федерального закона N 54-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив, представленное в материалы дела уведомление от 07.11.2008 N 23-12/26346 установил, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит информации о получении Обществом или его законным представителем сведений об исключении модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра. Также из реестра заказных писем от 13.11.2008 N 17, имеющимся в материалах дела, невозможно установить, что именно было отправлено в адрес Общества.

Таким образом, Инспекция надлежащим образом не известила Общество об исключении принадлежащей ему контрольно-кассовой техники из Государственного реестра.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценку всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, без нарушений процессуального закона и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1244/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.