Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-4797/2009(12489-А45-12) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-4797/2009(12489-А45-12)
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю О. В.Е. о взыскании 603 979 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с четвёртого квартала 2005 года по четвёртый квартал 2008 года, и 289 802 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2006 по 19.01.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 24156 от 25.03.2002.

Решением от 06.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель О. В.Е. просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание возражения ответчика о существенном увеличении размера арендной платы, что нарушает пункты 3.12, 3.2.3 договора аренды. Кроме этого заявитель указывает на неприменение по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве мэрия считает обжалуемые судебные акты вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Мэрия о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя О. В.Е. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды N 24156 от 25.03.2002, заключенному между мэрией (арендодателем) и предпринимателем О. В.Е. (арендатором), арендодатель передал сроком на 10 лет в пользование арендатора для эксплуатации магазина земельный участок площадью 2547 м2, расположенный по адресу: г. Новосибирск, старое шоссе, 10, с кадастровым номером 54:35:081710:03.

Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составил 15 109 руб. 88 коп. (приложение N 3).

По условиям пункта 2.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без согласования с последним и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

В связи с ненадлежащей оплатой арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Как установили суды, размер арендной платы в рассматриваемом периоде определялся истцом на основании актов органов местного самоуправления, которыми периодически изменялись ставки арендной платы.

Изменение базовых ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а также изменение поправочных коэффициентов на основании местных нормативных правовых актов, не являются изменением условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям вышеназванного договора арендодатель не обязан уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы, то суды верно указали, что необходимость согласования мэрии с предпринимателем О. В.Е. арендной платы отсутствовала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение им задолженности по арендным платежам.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана арендная плата.

Требование истца о взыскании пеней также соответствует договору, и размер этой неустойки подтверждён расчётом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не доказал явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-19172/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.