Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5118/2009(13309-А45-48) Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что действующее на момент заключения спорного договора законодательство не предписывало унитарным предприятиям продавать имущество с аукциона, кроме того, истцом не доказано причинение должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5118/2009(13309-А45-48)
(извлечение)

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Сибмедфарм" ФМБА России (далее - ФГУП "Сибмедфарм") В.Г. Р. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармком" (далее - ООО "Фармком") о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2003 заключенного ФГУП "Сибмедфарм" и ООО "Фармком", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП "Сибмедфарм", Федеральное медико-биологическое агентство, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Сибмедфарм" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции лишил его возможности представить новые доказательства о причинении ФГУП "Сибмедфарм" убытков, в результате чего вынес незаконное решение, основанное лишь на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

По мнению заявителя, им должны доказываться не наличие убытков общества, а возможность их причинения. Указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки отчуждены помещения, наличие которых необходимо для осуществления уставных задач общества.

Также считает, что суд не учел отсутствие выгоды для ФГУП "Сибмедфарм" в результате совершения оспариваемой сделки, которая имела цель передать ООО "Фармком" на невыгодных условиях спорные помещения вопреки целям и интересам общества. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, оспариваемая сделка является недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Фармком" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Новосибирским региональным производственным предприятием "Сибмедфарм" (продавцом), правопреемником которого является ФГУП "Сибмедфарм", и ООО "Фармком" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2003. Предметом договора является имущество: нежилые производственно-складские помещения общей площадью 499,8 кв.м, расположенные на первом этаже производственного пятиэтажного здания N 14 по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, д.6. Указанные помещения принадлежали продавцу на праве хозяйственного ведения и относились к федеральной собственности.

Судом установлено, что недвижимое имущество было передано по акту 28.02.2003 и оплачено 20.02.2003.Сделка сторонами исполнена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2008 ФГУП "Сибмедфарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.Г. Р.

Считая договор купли-продажи N 1 от 14.02.2003 сделкой, не соответствующей закону, поскольку данный договор заключен без проведения аукциона и является сделкой с заинтересованностью, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на положениях статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание распоряжение Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области N 85-р от 17.01.2003, пришел к правомерному выводу о том, что действующее на момент заключения спорного договора законодательство не предписывало унитарным предприятиям продавать имущество с аукциона. Суд правильно указал, что в соответствии с распоряжением N 85-р от 17.01.2003 ФГУП "Сибмедфарм" обладало правом самостоятельно определять способ отчуждения находящегося у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества и целесообразность такого отчуждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод о том, что истцом в соответствии с частью 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не доказано причинение должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Условие о продаже имущества не ниже цены 1 400 000 руб., предусмотренное распоряжением N 85-р от 17.01.2003, было ФГУП "Сибмедфарм" при совершении оспариваемой сделки соблюдено.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства также не лишил его права на судебную защиту и не нарушил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку раннее не заявлялся и не был предметом исследования арбитражных судов.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора, а также имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А45-19254/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.