Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-4982/2009(12942-А45-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с таможенного органа убытков, суд исходил из того, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между невыпуском товара и понесенными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-4982/2009(12942-А45-39)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 103 975 руб., причиненных в результате уплаты истцом платежей за хранение груза в период с 01.07.2008 по 04.09.2008 на складах временного хранения.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель П. Н.Н. сослалась на то, что в результате незаконного бездействия таможенного органа по несвоевременному осуществлению выпуска товара истец вынужден был оплачивать услуги по хранению этого товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и понесенными лицом расходами за хранение. Истец не доказал размер причиненного ущерба.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П. Н.Н. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, должностными лицами таможенного органа нарушены положения статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушен срок выпуска товаров, предусмотренный статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации; решением начальника Новосибирской таможни от 04.09.2008 N 10609000/040908/40 признаны неправомерными действия должностных лиц Новосибирского таможенного поста, связанные с принятием решений об уточнении и корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10609030/300408/0003025; факт неправомерного бездействия должностных лиц таможенного органа по ненаправлению требования о доплате таможенных платежей в период с 20.08.2008 по 28.08.2008 признан решением Сибирского таможенного управления N 16-03-13/48 от 05.11.2008; судом неправильно истолкована норма закона, а именно: пункт 4 статьи 378, статьи 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации; вывод суда о непринятии истцом мер по проведению условного выпуска товаров (до получения результатов экспертизы) основан на неправильном толковании норм Таможенного кодекса; размер понесенных истцом расходов по временному хранению товаров подтверждается расчетом цены иска, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, кассовыми чеками.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Новосибирская таможня судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 в Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни, с целью таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ по контракту NPNJ-03 от 10.03.2004 заключенному с компанией "ДЖАФЕНГ ПЛАСТИК ЭНД КРАФТС ТРЕЙД КО. ЛТД" (Китай), истцом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N10609030/300408/0003025.

По результатам таможенного досмотра, начатого 26.05.2008 и оконченного 27.05.2008, составлен акт таможенного досмотра N 10609030/300408/000606, из которого следовало, что выявлены расхождения сведений (по весу брутто товаров, по артикулу), указанных в ГТД и фактически выявленных.

26.05.2008 должностным лицом таможенного органа были отобраны образцы товаров, заявленных в ГТД N10609030/300408/0003025, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 26.05.2008.

28.05.2008 должностным лицом таможенного органа было выписано требование о необходимости внесения в ГТД изменений по факту расхождения данных о весе товаров указанных в ГТД с данными акта таможенного досмотра N 10609030/270508/000606 в срок до 02.06.2008. По просьбе истца срок исполнения данного уведомления был продлен до 02.07.2008.

В этот же день должностными лицами таможенного органа вынесены два постановления о назначении товароведческих экспертиз в отношении образцов товара по ГТД. Первое с целью установления соответствия образцов товара требованиям безопасности с поручением о проведении ФГУ "Томский ЦСМ", второе с целью определения рыночной стоимости товаров по ГТД с проведением в ЭКС-ЦЭКТУ г. Новосибирска.

26.06.2008, согласно требованию должностного лица таможенного поста от 28.05.2008, истцом в таможенный орган была подана корректировка ГТД. 27.06.2008 истцом были внесены уточнения в форму корректировки ГТД.

02.07.2008 истец обратился с жалобой в Новосибирскую таможню на бездействие должностных лиц Новосибирского таможенного поста по не принятию решения о выпуске товаров по ГТД. В этот же день должностным лицом таможенного органа были выписаны требование, уведомление о предоставлении условной КТС, внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 238 084,71 руб. Кроме того, истцу был выдан запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 15.08.2008.

12.08.2008 истцом исполнено требование должностного лица таможенного органа, представлены соответствующие письменные пояснения.

15.08.2008 должностным лицом таможенного органа было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД, истцу было предложено скорректировать таможенную стоимость на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Вручено требование о необходимости внесения изменений в ГТД в связи с изъятием части товаров сотрудниками Сибирской оперативной таможни в срок до 20.08.2008.

20.08.2008 истцом было исполнено названное требование должностного лица таможенного органа от 15.08.2008 путем подачи формы корректировки ГТД.

В этот же день истцу были вручены копии "Заключений по результатам испытаний игрушек", составленных начальником ИЛ "Качество" ФГУ "Томский ЦСМ" М. Н.М. согласно постановлениям о назначении товароведческих экспертиз от 20.05.2008, 22.05.2008, 28.05.2008.

28.08.2008 должностным лицом таможенного органа истцу вручено требование о доплате таможенных платежей в сумме 147 730,61 руб., которое было выполнено 02.09.2008.

05.09.2008 товары, продекларированные в ГТД N 10609030/300408/0003025, кроме части изъятых товаров, выпущены согласно заявленному таможенному режиму "выпуск для внутреннего потребления".

Индивидуальный предприниматель П. Н.Н., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий таможенного органа ей причинены убытки по оплате услуг склада временного хранения в период с 01.07.2008 по 04.09.2008 в сумме 103 975 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между невыпуском товара и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно заключению экспертизы (письмо N 1-04/787 от 18.08.2008) все представленные на экспертизу образцы игрушек не соответствуют требованиям по информации для потребителей; все образцы, указанные в п.1 и п.2 табл. 2 заключения не подпадают под требования ГОСТ 25779090 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля"; игрушки, указанные в пп. 3, 4, 7, 10, 16 табл.2 не выдержали испытания на соответствие требованиям нормативных документов (ГОСТов), указанных в разделе 2 заключения.

Согласно статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проведение экспертизы в порядке, установленном главой 36 Кодекса, неразрывно связано с применением таможенными органами такой формы таможенного контроля, как проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров.

Таким образом, в ходе таможенного контроля товара, ввезенного истцом, таможенным органом проведена проверка сведений о безопасности ввезенного товара, путем сопоставления представленных сведений со сведениями, полученными при проведении экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что невыпуск товара, проведение таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, в том числе и сведений о безопасности товара путем проведения экспертизы, таможенным органом осуществлено в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц Новосибирского таможенного поста не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Обосновывая исковые требования уплатой платежей по хранению товара истец должен доказать размер убытков.

В качестве доказательств размера причиненного хранением товара ущерба, истец представил счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, чеки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что они не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств размера причиненного ущерба.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец несвоевременно оплатил таможенные платежи, то есть допустил грубую неосторожность, и не доказал, что размер заявленных убытков образовался исключительно по вине таможенных органов, нет оснований считать, что уплата 103 975 рублей истцом ЗАО "Титан-Новосибирск" находится в причинной связи с действиями Новосибирской таможни.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила довод истца о том, что ФГУ "Томский ЦСМС" не является надлежащим органом для проведения экспертных исследований товара - игрушек. При этом указала, что заключение испытательной лаборатории "Качество" ФГУ "Томский ЦСМС", принятое по результатам исследования товара, является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А45-21512/2008-35/452 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П. Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.