Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5042/2009(13116-А45-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что действия таможенного органа не являются противоправными, поскольку причинной связи между выставлением ответчиком требований о доплате в завышенном размере и причинением истцу убытков нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5042/2009(13116-А45-39)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской федерации (далее - ФТС РФ), Новосибирской таможне (далее - ответчик) о взыскании 91 225 руб. убытков за счет казны Российской Федерации с ФТС РФ за хранение на складе временного хранения всех товаров, заявленных в ГДТ N 10609030/300408/0003014, кроме части товара N 7 (винтовки пневматические с подзарядным устройством и аккумулятором в количестве 4 штук, одного грузового места N 343ДДДД-709, артикул РРР85Ф1), в периоды с 01.07.2008 по 14.08.2008 и с 30.08.2008 по 01.09.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия таможенного органа по несвоевременному осуществлению выпуска товара истец вынужден был оплачивать услуги по хранению этого товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свои требования о причинении ему убытках в заявленном размере.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П. Н.Н. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, должностными лицами таможенного органа нарушены положения статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушен срок выпуска товаров, предусмотренный статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации; факт неправомерного бездействия Новосибирской таможни установлен решением начальника Новосибирской таможни N 25-68/14 от 09.09.2008; судом неправильно истолкована норма закона, а именно: пункт 4 статьи 378, статьи 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации; вывод суда о непринятии истцом мер по проведению условного выпуска товаров (до получения результатов экспертизы) основан на неправильном толковании норм Таможенного кодекса; размер понесенных истцом расходов по временному хранению товаров подтверждается расчетом цены иска, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, кассовыми чеками.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Новосибирская таможня судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом на таможенную территорию РФ по контракту от 10.03.2004 N PJN-03, заключенному с китайской компанией, был ввезен по транзитной декларации N 10617030/310308/1012538 товар - игрушки детские, различных наименований и артикулов.

30.04.2008 указанный товар был предъявлен истцом к таможенному оформлению на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни по ГТД N 10609030/300408/0003014.

30.04.2008 на Таможенный пост поступило письмо сибирской оперативной таможни вх. N 2600, которым сообщено о наличии информации о возможном нарушении таможенного законодательства при таможенном оформлении товарных партий, ввезенных по транзитной декларации N 10617030/310308/1012538.

В целях обеспечения принципа выборочности таможенного контроля товаров, на основании статей 358, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленным профилем риска N 11/240907/00116, на основании письма Сибирской оперативной таможни, поручения на досмотр N 10609030/300408/000608 должностными лицами Новосибирского таможенного поста назначен досмотр товара.

В период с 30.04.2008 по 20.05.2008 истец осуществлял подготовку товара к проведению таможенного досмотра (раскладка по видам и наименованиям товара).

По результатам таможенного досмотра, начатого 20.05.2008 и оконченного 21.05.2008, были выявлены расхождения сведений (по весу брутто товаров, по артикулу) о товарах, заявленных ГТД N 10609030/300408/0003014 и фактически выявленных в ходе проведения таможенного досмотра.

02.09.2008 истцом была представлена окончательная декларация таможенной стоимости, подано заявление о списании денежных средств по ГТД.

02.09.2008 товар по ГТД N 10609030/300408/0003014 (за исключением товара, изъятого Сибирской оперативной таможней) был выпущен в свободное обращение.

Индивидуальный предприниматель П. Н.Н., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) Новосибирской таможни по несвоевременному осуществлению выпуска товара у нее возникли убытки в виде оплаты хранения товара, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал свои требования о причинении ему убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что истец допустил неправомерные действия при оформлении таможенной декларации, послужившие поводом для проверки товара ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

По результатам таможенного досмотра, начатого 20.05.2008 и оконченного 21.05.2008, были выявлены расхождения сведений (по весу брутто товаров, по артикулу) о товарах, заявленных ГТД N 10609030/300408/0003014 и фактически выявленных в ходе проведения таможенного досмотра.

Таким образом, отсутствовали условия для выпуска товаров, предусмотренные статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказан факт неправомерности удержания ответчиком товара, поскольку истец исходил из обязанности ответчика выдать товар не позднее трех суток, но не учел корреспондирующую ей обязанность представить таможенному органу все недостающие для разрешения выпуска товара документы.

С заявлением об условном выпуске товаров П. Н.Н. в соответствии со статей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенному органу не обращалась.

Материалами дела подтверждается, что после выполнения всех требований таможенного органа истцом (об уточнении товара, составлении деклараций, корректировок ГТД, произведения истцом доплаты), ему был выдан товар в сентябре 2008 года.

На основании изложенного, действия таможенного органа не являются противоправными, поскольку причинной связи между выставлением ответчиком требований о доплате в завышенном размере и причинением истцу убытков нет: невыпуск ответчиком товара до оплаты истцом не может быть признан неправомерным.

В качестве доказательств размера причиненного хранением товара ущерба, истец представил счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, чеки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что они не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств размера причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что доводам истца о неправомерности проведения экспертизы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, проведение экспертизы ввозимого товара предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации, а порядок и сроки назначения экспертизы ответчиком соблюдены (статья 378 Кодекса). Заключение экспертизы не касалось вопросов сертификации, в связи с которым истцом заявлено об отсутствии полномочий у экспертного учреждения. Исследованию подлежали вопросы соответствия ввозимого товара ГОСТу, что при обнаруженных расхождениях между товаром и его документацией является обоснованным.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А45-21513/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П. Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.