Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5153/2009(13385-А46-43) Признавая незаконным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд исходил из того, что перечисленные и предложенные для исполнения меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению заявителем правонарушения, а также отсутствует указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие, кроме того, формулировка указанных в нем мер является неопределенной, что обуславливает их неисполнимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-5153/2009(13385-А46-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 24.12.2008 N 1-371 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило предмет заявленных требований и просит признать незаконным и отменить представление административного органа N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения".

Решением от 07.05.2009 Арбитражного суда Омской области частично удовлетворены заявленные Обществом требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановление N 1-371 от 24.12.2008 по делу об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил представление N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения".

Постановлением от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение административным органом процессуальных требований в ходе производства по делу, а также на вынесение обжалуемого постановления неправомочным органом.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица до начала судебного заседания не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска в Государственную жилищную инспекцию Омской области 27.10.2008 было направлено обращение М. Л.Ф. для проверки изложенных в нем доводов о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме 3 по ул. Фугенфирова в г. Омске.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 2289 от 25.11.2008 были проведены мероприятия по контролю технического состояния многоквартирного жилого дома N 3 по улице Фугенфирова в г. Омске.

В ходе проведения мероприятий выявлено, что деятельность Общества по эксплуатации указанного дома ведется с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: не проведена ревизия заборной арматуры холодного водоснабжения, повсеместно имеется сырость, грязь, следы подтопления, подтопление отмечается в наибольшей степени под подъездами 4 и 5 этажей, в отдельных местах несущие конструкции имеют деформации, конденсат на трубопроводах ГВС, повреждение системы изоляции отопления,что нашло отражение в составленном по его результатам акте N 05- 03-06/298/1122-Ж от 26.11.2008.

По факту выявленного нарушения 27.11.2008 Государственным жилищным инспектором Омской области в отношении Общества составлен протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

24.12.2008 заместителем начальника административного органа вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 1-371 о привлечении к административной ответственности указал на доказанность факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены, в связи с чем, арбитражный суд сделал вывод о том, что основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 24.12.2008 N 1-371 отсутствуют.

Признавая незаконным представление N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", арбитражный суд исходил из того, что данный документ по сути не является тем документом, который выносится в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, а формулировка указанных в нем мер является неопределенной, что обуславливает их неисполнимость.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу N А46-21327/2008, оставленным 05.03.2009 судом апелляционной инстанции без изменения, Обществу было отказано в требованиях к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 17.08.2008 N 05-02- 2/87, признании незаконными действий по составлению 17.08.2008 предписаний N 05-02-02/87, N 05-02-02/88, N 05-02-02/89, N 05-02-02/90, N 05-02-02/91, N 05-02-02/92, N 05-02-02/93, N 05-02-02/94, N 05-02-02/95, N 05-02- 02/96, N 05-02- 02/97, N 05-02-02/98, N 05-02-02/99, N 05-02-02/100.

При этом, арбитражный суд в рамках дела N А46-21327/2008 исследовал договор от 01.05.2008 на управление многоквартирным домом N 3 по улице Фугенфирова, г. Омска, которым заявитель принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию общего имущества дома и его ремонту, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и сохранение недвижимого имущества, и пришел к выводу о том, что Общество, как управляющая организация, обязано заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-21327/2008 установлена обязанность Общества по соблюдению правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома N 3 по улице Фугенфирова в г. Омске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 данных Правил определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

С учетом исследованных доказательств в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об установлении факта нарушения Обществом правил содержания и ремонта жилых домов, выявленных административным органом в ходе осмотра жилого дома N 3 по улице Фугенфирова в г. Омске

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Арбитражным судом установлено, и подтверждается материалами дела факт направления в адрес Общества уведомления посредством факсограммы на телефонный номер 73-28-18 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте рассмотрения материалов дела посредством факсимильной связи.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой данный номер телефона указан как номер заявителя жалобы (сведения, как средство связи с организацией, в реестр были внесены регистрирующим органом по тем данным, которые поступили непосредственно от правонарушителя, указавшего данный номер).

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения от 10.12.2008 "Об истребовании необходимых материалов по делу" (л.д. 66 том 1) и копия определения от 17.12.2008 "Об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу" (л.д. 68 том 1), которые были направлены в адрес Общества путем факсового сообщения на телефонный номер 73-28-18.

В материалах дела имеются копии ответов Общества на указанные определения (л.д. 70, 71 том 1), что свидетельствует о наличии у Общества вышеуказанного номера телефона, по которому и получала сведения о дате и времени составления протокола и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении штатный сотрудник Общества.

С учетом исследованных доказательств, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств того, что документы, направленные в адрес Общества на указанный номер телефона, не были получены, отсутствуют.

Арбитражными судами дана правовая оценка доводам заявителя жалобы о том, что проверка административным органом проводилась в отсутствие законного представителя Общества, которые не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов о необоснованности довода заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным административным органом, так как в силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ, являются органы государственной жилищной инспекции, систему которых в соответствии с пунктом 2 Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, образуют Главная государственная жилищная инспекция и ее органы в субъектах Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы арбитражных судов о признании незаконным представления административного органа N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ

Арбитражный суд установил и из материалов дела следует, что представлением N 01-14/403-02 от 17.02.2009 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" административный орган предложил заявителю в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170:

1. по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

2. проведению осмотров общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оформлению результатов осмотра соответствующим актом;

3. принятию решения о соответствии или несоответствии проверенного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан;

4. принятию решения о необходимых мерах для устранения выявленных дефектов, определению комплекса мероприятий по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в 2009 году;

5. принятию мер по проведению систематических осмотров общего имущества многоквартирном доме и недопущению нарушений.

С учетом вышеуказанных мер, изложенных в обжалуемом представлении, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что данное представление подлежит признанию незаконным, исходя из того, что данный документ по сути не является тем документом, который выносится в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку перечисленные и предложенные для исполнения Государственной жилищной инспекцией Омской области меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению Обществом правонарушения, равно как и отсутствует в данном документе указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка таких мер как "соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома" и "принятие решения о соответствии или несоответствии проверенного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан" является неопределенной, что обуславливает их фактическую неисполнимость.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что представление вынесено в целях устранения причин и условий совершения правонарушения по делу, имеющему номер 1-271, то есть отличный от номера дела, в рамках которого Общество оспаривает постановление административного органа (л.д. 127-128 том 1).

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по данному факту основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-128/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.