Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. N Ф04-5113/2009(13297-А46-24) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф04-5113/2009(13297-А46-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой-2" (далее - ООО "Водремстрой-2"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 44 337 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы и 13 766 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 23.08.2006 N 4.

Решением от 03.02.2009 (судья Е.Б. Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2009 (судьи Л.А. З., О.А. С., Н.А. Ш.), исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Водремстрой-2", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов о завершенности работ являются ошибочными, неправильно применены пункты 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Олимп" с её доводами не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (субподрядчик) и ООО "Водремстрой-2" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2006 N 4, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сметами в размере 1 461 065 рублей 87 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Судами установлено, что согласно актам, подписанным сторонами, работы приняты на сумму 1 381 104 рубля 28 копеек, ООО "Водремстрой-2" выполненные работы не оплачены.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Олимп" работ на объекте "Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно взыскали основной долг и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21613/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.