Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. N Ф04-4370/2009(10933-А46-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф04-4370/2009(10933-А46-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АРМОС" (далее - ООО "Компания "АРМОС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" (далее - ООО "ДСПМК "Омская-1") о взыскании 960 027,09 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.06.2007 N 33 и 85 584,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 20.01.2009.

Решением от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "ДСПМК "Омская-1", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о заключенности договора от 15.06.2007 N 33.

Считает, что стороны не согласовали существенные условия договора - предмет и цену. Из текста договора не представляется возможным установить содержание и объем работ по благоустройству площадки и прилегающих тротуаров, смета не была утверждена.

По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательства происходила в период с 04.10.2008 по 20.01.2009, поэтому размер процентов составляет 27 778,78 руб.

Полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена до 910 527,09 руб., так как ответчик оплатил 49 500 руб. платежным поручением от 11.07.2008 N 213.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ДСПМК Омская-1" (генподрядчик) и ООО "Компания "АРМОС" (субподрядчик) заключили договор от 15.06.2007 N 33 на выполнение работ по демонтажу железобетонного ограждения объемом 279 погонных метров, благоустройству площадки и прилегающих тротуаров общей площадью 5 000 кв. м на многофункциональном спортивном комплексе в Кировском административном округе города Омска.

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ 15.06.2007, окончание - не позднее 15.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Исследовав договор подряда от 15.06.2007 N 33, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь названными нормами права, правомерно установил, что генподрядчик и субподрядчик согласовали существенные условия договора подряда, указанный договор является заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах и ответственности за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судебными инстанциями арбитражного суда и следует из материалов дела, на основании актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости ООО ДСПМК "Омская-1" приняло от ООО "Компания "Армос" выполненную работу на сумму 5 301 012, 36 руб., на оплату которой истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.12.2007 N 36.

Обязательство по оплате ответчик исполнил частично в сумме 4 340 985, 27 руб.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "ДСМПК "Омская-1" основного долга 960 027,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 584,44 руб. за просрочку оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки оплаты правильно определен судом в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание произведенную ответчиком оплату на сумму 49 500 руб. отклоняется судом кассационной инстанции. В апелляционный суд представлена только незаверенная копия платежного поручения от 11.07.2008 N 213 на сумму 49 500 руб., что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А46-719/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Омская-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.