Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. N Ф04-948/2009(10485-А67-10) Отказывая в признании права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что при приобретении спорного имущества ответчик не мог нарушить прав истца, поскольку таковые у него отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф04-948/2009(10485-А67-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" (далее - ООО "Томские ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский фонд развития" (далее - ООО "Сибирский фонд развития") о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 455. 2 кв.м, расположенное по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6, строение 3.

Исковое заявление мотивировано незаконной регистрацией права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество. В правовое обоснование иска указаны статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Томские ресурсы" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом нарушены положения статей 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что комиссионер не может от своего имени обращаться в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирский фонд развития" просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Кроме этого указывает, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Томские ресурсы" (комитентом) и ЗАО "Технополис" (комиссионером) заключен договор комиссии от 21.06.1999 по условиям которого ЗАО "Технополис" обязалось по поручению ООО "Томские ресурсы" заключить с третьими лицами договоры купли-продажи или мены на векселя ОАО "Томскпромстройбанк", Сбербанка России или Коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанк" со сроком платежа по предъявлении, по которым третьи лица приобретут в собственность принадлежащее комитенту и указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество, в том числе одноэтажное нежилое здание площадью 455, 2 кв.м., расположенное по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6, строение 3.

Во исполнение поручения комитента ЗАО "Технополис" заключило 05.12.2000 с предпринимателем А.Ю.Л. договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания площадью 455, 2 кв.м, расположенного по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6, строение 3. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2000.

В дальнейшем А.Ю.Л. реализовал приобретенный объект недвижимости В.В.С., а последний - ООО "Сибирский фонд развития".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него права, которое подлежит защите в судебном порядке. Ответчик при приобретении указанного в иске имущества не мог нарушить прав истца, поскольку таковые у него отсутствовали на тот момент.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Томские ресурсы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2009 по делу N А67-5780/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.