Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф04-4969/2009(12900-А67-30) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец внес оплату во исполнение предварительного договора субаренды, который в последующем заключен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф04-4969/2009(12900-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФешнГрупп" (далее - ООО "Фешн Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.А.Н. о взыскании с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения и 6 583,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 г. по 01.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 г. к производству принято встречное исковое заявление, в котором В.А.Н. просит взыскать с ООО "Фешн Групп" 700 000 руб., в том числе неустойку в размере 150 000 руб. за неисполнение обязательств по предварительному договору от 28.05.2008 г. о субаренде торгово-офисных помещений (ц007-ц011, ц-022-ц023), находящихся в цокольном этаже жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 30/4, неустойку в размере 250 000 руб. за умышленное уклонение от заключения основного договора субаренды указанных помещений с 01.09.2008, убытки в размере 300 000 руб.

Решением от 20.03.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества с ограниченной ответственностью "ФешнГрупп" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя В.А. Н. в пользу ООО "Фешн Групп" взыскано 250 000,00 руб. неосновательного обогащения, 6 583,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 631,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 263 215,54 руб. В удовлетворении встречного иска ИП В.А.Н. отказано.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку ответчиком денежные средства в сумме 250 000,00 руб. получены без законных на то оснований, имеет место факт неосновательного обогащения В.А.Н. за счет истца. Доказательств недобросовестности ООО "ФешнГрупп" ответчиком не представлено. Ввиду отсутствия обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление ответственности, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 300 000,00 руб.

В кассационной жалобе ИП В.А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении обязательств по договору и непредставлении доказательств недобросовестности ООО "ФешнГрупп"; суд не дал оценки тому факту, что ИП В.А.Н. в адрес ООО "ФешнГрупп" неоднократно направлялись претензии с требованием об исполнении обязанностей из предварительного договора, однако общество оставило претензии без ответа; суд не дал оценки тому, что между сторонами фактически был заключен договор субаренды, а не предварительный договор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор о субаренде торгово-офисных помещений, находящихся в цокольном этаже жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 30/4, в соответствии с условиями которого В.А.Н. (арендатор) обязалась заключить основной договор аренды и передать ООО "ФешнГрупп" (субарендатору) по передаточному акту, а ООО "ФешнГрупп" обязалось заключить основной договор аренды и принять во временное пользование (субаренду) торгово-офисные помещения N ц007-ц011, ц-022-ц023, находящиеся в цокольном этаже жилого дома с встроено-пристроенным магазином по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 30/4. Общая площадь торгово-офисных помещений составляет 174,3 кв.м. (п. 1.1 Договора).

В п. 4.1 Договора стороны установили срок заключения и действия основного договора: начало - 01.09.2008 г., но не ранее получения арендодателем (с учетом Приложения N 1 к Договору от 10.06.2008 г. - Ш.Н.И.) свидетельства о государственной регистрации права собственности, окончание - 31.12.2008 г.

Согласно п.п. 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора субарендатор обязуется произвести предварительную оплату за субаренду помещений в сумме 250 000,00 руб. в день подписания Договора путем перечисления указанной суммы с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора согласно реквизитам, указанным в Договоре. С момента принятия субарендатором торгово-офисных помещений вплоть до окончания действия договора субаренды сумма арендной платы составляет 250 000,00 руб. в месяц за общую площадь торгово-офисных помещений (НДС не облагается). Предварительная оплата, произведенная в соответствии с п. 2.2. 1 Договора, является частью оплаты за первый месяц субаренды торгово-офисных помещений.

Во исполнение Договора истец платежным поручением N 39 от 03.05.2008 г. перечислил ответчику 250 000,00 руб., указав в назначении платежа "Предварительная оплата по договору субаренды б/н от 28.05.2008".

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания пункта 1.1 договора от 28.05.2008 следует, что арендатор обязуется заключить основной договор аренды и передать субарендатору по передаточному акту, а субарендатор обязуется заключить основной договор аренды и принять во временное пользование (субаренду) торгово-офисные помещения.

В силу вышеизложенного, судом правомерно договор от 28.05.2008 квалифицирован как предварительный, в связи с чем довод заявителя о том, что между сторонами фактически был заключен договор субаренды, а не предварительный договор, судом кассационной инстанции не принимается.

Довод о том, суд не дал оценки тому факту, что ИП В.А.Н. в адрес ООО "ФешнГрупп" неоднократно направлялись претензии с требованием об исполнении обязанностей из предварительного договора, однако общество оставило претензии без ответа, отклоняется.

Как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства получения истцом предложения ответчика заключить основной договор субаренды подробно исследовались судом первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложение получено истцом за пределами срока, установленного для заключения основного договора. Оснований не согласиться с выводом суда о прекращении обязательств по предварительному договору с 01.09.2008 у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку денежные средства в сумме 250 000 руб. получены В.А.Н. без установленных законом или договором оснований, суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд правомерно исходил из того, что незаключение сторонами основного договора исключает удовлетворение требований встречного иска о взыскании неустойки.

В силу выше указанного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-90/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.