Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2009 г. N Ф04-4994/2009(12988-А75-43) Признавая недействительным предписание антимонопольного органа, суд исходил из того, что заявителем были соблюдены требования действующего законодательства и документации об аукционе, при этом административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании аукционной комиссией преимущественных условий участия в торгах одному из участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2009 г. N Ф04-4994/2009(12988-А75-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Администрация г. Мегиона (далее по тексту - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее по тексту - Управление УФАС по ХМАО - Югре, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения комиссии Управления УФАС по ХМАО-Югры по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - комиссия Управления УФАС по ХМАО - Югре) от 05.02.2008 и предписания от 05.02.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального комплекса администрации г. Мегиона (далее по тексту - Управление ЖКК), общества с органиченной ответственностью "Строй-Союз", г. Екатеринбург, (далее по тексту - ООО "Строй-Союз").

Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре удовлетворены заявленные администрацией требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление УФАС по ХМАО - Югре просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, действия аукционной комиссии нарушают пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения решение арбитражного суда, рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что требования заявителя арбитражным судом удовлетворены правомерно.

Из материалов дела следует, что Департамент экономической политики администрации г. Мегиона проводил открытый аукцион N 80-ОА по размещению заказа на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по доставке тел умерших в морг на 2009 год.

Аукционная комиссия 21.01.2009 рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе, поступившие от ООО "Геокар", ООО "Строй-Союз", ЗАО "Интертехстрой", ООО "Сервис-Центр", о чем составила протокол N 5/1.

По итогам рассмотрения заявок ООО "Строй-Союз" и ЗАО "Интертехстрой" аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что ООО "Строй-Союз" не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и заявка ЗАО "Интертехстрой" не соответствует технической части аукционной документации.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии администрации г. Мегиона при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 90-ОА на право заключение муниципального контракта, ООО "Строй-Союз" обратилось в Управление УФАС по ХМАО-Югре с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Строй-Союз" антимонопольным органом принято решение от 05.02.2009, которым действия аукционной комиссии Департамента экономической политики администрации признаны нарушившими положения части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в части дополнительных требований к участникам размещения заказа, пункта 4 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона в части необоснованного допуска к участию в торгах ООО "Геокар" и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

На основании решения от 05.02.2009 Управление ФАС по ХМАО-Югре выдало аукционной комиссии Департамента экономической политики администрации предписание от 05.02.2009 о прекращении нарушений законодательства в области размещения госзаказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.01.2009 N 5/1 и протокола открытого аукциона от 23.01.2009 N 5/2, внести изменения в документацию об аукционе N 80-ОА в части установления дополнительных требований к участникам размещения заказа.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС по ХМАО-Югре от 05.02.2009, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные администрацией требования, и признав недействительными решение Управления ФАС по ХМАО-Югре от 05.02.2009 и предписание комиссии вышеуказанного Управления от 05.02.2009, исходил из отсутствия нарушений аукционной комиссией при проведении открытого аукциона положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что хозяйствующим субъектам, представившим свои заявки на участие в открытом аукционе, были предоставлены равные условия для участия в аукционе.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

К числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункт 1 части 2 статьи 35 Закона).

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, оценив все имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что аукционной комиссией обоснованно отказано ООО "Строй-Союз" в допуске к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что к заявке на участие в аукционе от 19.12.2008 N 41 ООО "Строй-Союз", приложена доверенность от 19.12.2008 N 53, выданная заместителю директора ООО "Строй-Союз" А.А.А. на существления прав от имени ООО "Строй-Союз" в ходе проведения аукциона: подавать предложения о цене муниципального контракта; подавать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии необходимые документы; подписывать и получать от имени доверителя документы; совершать иные действия, связанные с участием доверителя в аукционе. Доверенность выдана и подписана единоличным исполнительным органом ООО "Строй-Союз" - директором В.Е.Ш. При этом из текста доверенности не следует, что А.А.А. предоставлено право подписи от имени ООО "Строй-Союз" заявки на участие в аукционе, которая является основанием для принятия решения аукционной комиссией о допуске участника размещения заказа к аукциону и признания его участником аукциона (т. 2 л.д.57).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления ФАС по ХМАО-Югре о соответствии доверенности N 55 от 23.12.2008 требованиям документации об аукционе, в которой указаны полномочия А.А.А на участие в аукционе (реестровый номер торгов 80-ОА) направлены на переоценку доказательств, которым арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы Управления ФАС по ХМАО-Югре о нарушении аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ о создании участнику торгов - ООО "Геокар" преимущественных условий участия в торгах, поскольку эти доводы противоречат установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд обоснованно указал, что отсутствие в пункте 1 заявки на участие в аукционе номера контактного телефона ООО "Геокар" не является нарушением подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и подпункта "а" пункта 3.3.1.1. части II документации об аукционе по номеру торгов N 80-ОА, поскольку данный номер указан в тексте самой заявки.

Более того, арбитражный суд установил, что при составлении заявок на участие в аукционе N 980-ОА, ООО "Строй-Союз", ООО "Геокар" были соблюдены требования действующего законодательства и документации об аукционе в полном объеме, и в форме "Заявка на участие в аукционе" содержится информация об их месте нахождения, почтовых адресах, которые совпадают, их дополнительная конкретизация или дублирование в одном и том же пункте не предусмотрено.

Управление ФАС по ХМАО-Югре в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о создании аукционной комиссией преимущественных условий участия в торгах участнику торгов ООО "Геокар".

При таких обстоятельсвах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии администрации каких-либо нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поэтому признал решение и предписание комиссии антимонопольного органа незаконными и отменил их.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2677/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.