Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5124/2009(13319-А75-30) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании банка зачесть денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку кредитным договором предусмотрено, что, если сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения всей задолженности заемщика, кредитор вправе по своему усмотрению направить денежные средства на погашение задолженности, прежде всего, издержек кредитора по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - процентов за пользование кредитными ресурсами, а в оставшейся части - основной суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5124/2009(13319-А75-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - ЗАО "НГАБ "Ермак") об обязании зачесть сумму в размере 685 729 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по кредиту; о расторжении кредитного договора N 213 от 08.10.2003, заключенного между сторонами.

В обоснование иска предприниматель Б.Т.Д. ссылается на неправомерные действия ЗАО "НГАБ "Ермак" по зачислению поступающих от неё денежных средств в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец считает, что поступающими денежными средствами должна погашаться задолженность по кредиту.

Решением от 21.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что при наличии существующего в силу договора у истца обязательства по возврату заемных средств и процентов за их пользование требование истца об обязании ответчика зачесть начисленные и взысканные им проценты с 01.07.2006 по 01.10.2007 в общей сумме 685 729, 04 рублей в счет погашения основного долга по кредиту необоснованно. Требование о расторжении договора не мотивировано нормами права.

Постановлением от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора отменено. Исковое заявление в этой части оставлено без рассмотрения. В остальной части иска решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил.

В кассационной жалобе ИП Б.Т.Д., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что уже на предварительном заседании были доказаны неправомерные действия банка; судья проигнорировала ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НГАБ "Ермак" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 213 от 08.10.2003, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на производственные цели сроком с 08.10.2003 по 08.04.2005 с уплатой 21% годовых за пользование кредитом, начисляемых на фактически выданную сумму (пункты 1.1, 1.5 договора). Пунктом 1.7 стороны установили, что с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная ставка в размере 27% годовых от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены поручительством ЗАО "Ойл Энерго Крез" по договору поручительства от 03.08.2004 и ЗАО "Вольт" по договору поручительства от 11.10.2004.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2006 по делу N А75-6492/2006 по иску ЗАО "НГАБ "Ермак" к предпринимателю Бровиной Т.Д., ЗАО "ОйлЭнергоКрез", ЗАО "Вольт" с предпринимателя Б.Т.Д., ЗАО "ОйлЭнергоКрез" и ЗАО "Вольт" в пользу ЗАО "НГАБ "Ермак" взыскано солидарно 2 216 900 руб. задолженности по кредиту, 49 878 руб. 99 коп. процентов. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 08.10.2003 N 262, - блоки управления БУ БРГ01-81-УХЛ2 в количестве 250 штук.

В период с 20.10.2006 по 01.10.2007 поручителями частично погашена задолженность по кредиту в сумме 587 900 руб. (платежные требования и приходный кассовый ордер на л.д. 69-74 т. 1) и задолженность по начисленным процентам с 01.06.2006 по 01.10.2007 в сумме 735 608 руб. 03 коп.

Соглашением от 31.10.2007, заключенным между предпринимателем Б.Т.Д., ЗАО "НГАБ "Ермак", ЗАО "ОйлЭнергоКрез" и ЗАО "Вольт", стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения задолженность должников перед кредитором по исполнительному листу (серии АБ N 0074415) выданному Арбитражным судом ХМАО-Югры 04.12.2006 по делу N А75-6492/2006, составляет 1 629 000 руб. (пункты 1, 3 соглашения). Стороны определили солидарный порядок погашения долга в сумме 1 629 000 руб. и установили сроки выплаты денежных средств (пункты 4, 5 соглашения).

Остаток задолженности на 30.10.2007 в размере 1 629 000 руб. также подтверждается выпиской из ссудного счета предпринимателя Б.Т.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Б.Т.Д. указала, что при подписании соглашения от 31.10.2007 была введена в заблуждение, поскольку на 31.10.2007 размер задолженности по кредитному договору составлял не 1 629 000 руб., а 893 391 руб. 97 коп. Денежные средства в размере 685 729 руб. 04 коп. (перечисленные за период с 15.02.2007 по 30.10.2007), по мнению истца, были неправомерно учтены ответчиком в счет погашения процентов, а не задолженности по кредиту. Истец полагает, что на сумму задолженности по кредиту, установленную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2006 по делу N А75-6492/2006 (2 216 900 руб.) проценты после даты вынесения указанного решения начислению не подлежат.

Довод заявителя о том, что уже на предварительном заседании были доказаны неправомерные действия банка, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в определении суда от 06.10.2008 о назначении дела к судебному разбирательству не содержится вывода о неправомерности действий банка.

Довод о том, что судья проигнорировала ходатайство об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела. Из решения суда от 21.11.2009 следует, что ходатайство Б.Т.Д. было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с не подтверждением его документально.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2.4 кредитного договора N 213 от 08.10.2003 предусмотрено, что если сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения всей задолженности заемщика, кредитор вправе по своему усмотрению направить денежные средства на погашение задолженности прежде всего издержек кредитора по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - процентов за пользование кредитными ресурсами (в том числе и повышенные), а в оставшейся части - основной суммы долга.

Указанное условие договора недействительным не признано.

При таких обстоятельствах исковые требования Б.Т.Д. об обязании зачесть сумму 685 729 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по кредиту не подлежали удовлетворению.

В силу выше изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку индивидуальному предпринимателю Б.Т.Д. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6295/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Т.Д. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины аз подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.